La cobertura de la destrucción de la presa de Kajovka y de los gasoductos Nord Stream muestra a unos medios de comunicación occidentales dispuestos a dar prioridad a la propaganda antirrusa sobre los hechos.
La hipocresía es cada día más evidente. Los mismos medios de comunicación occidentales que se esfuerzan por advertir de los peligros de la desinformación -al menos cuando se trata de rivales en las redes sociales- apenas se molestan en ocultar su propio papel en el suministro de desinformación en la guerra de Ucrania.
De hecho, la propaganda difundida por los medios de comunicación es cada día más audaz, como demuestran claramente dos noticias de la semana pasada procedentes de primera línea.
La catástrofe medioambiental provocada por la destrucción de la presa de Nova Kakhovka, bajo control ruso, ha dominado los titulares. Las crecidas del río Dnipro han arruinado vastas extensiones de tierra río abajo de la presa y han obligado a decenas de miles de personas a abandonar sus hogares.
La destrucción de la presa se considera, con razón, un acto de «terrorismo ecológico», el segundo de importancia asociado a la guerra, tras la voladura el pasado septiembre de los gasoductos Nord Stream que suministran gas ruso a Europa.
El costo asociado a mantener esta guerra y evitar las conversaciones de paz para poder «debilitar» a Rusia, como insisten los funcionarios de la administración Biden que es la prioridad, han crecido mucho más de lo que la mayoría de la gente podría haber imaginado.
Por eso es tan importante comprender claramente lo que está ocurriendo y qué intereses se persiguen alimentando los combates en lugar de resolver la guerra.
Siempre ha habido al menos dos narrativas en Ucrania, incluso si el público occidental rara vez está expuesto a la rusa, fuera de los comentarios burlones de los periodistas occidentales.
Inmediatamente después de la rotura de la presa de Kajovka, el corresponsal de la BBC en Moscú, Steve Rosenberg, se burló visiblemente al informar de que los medios de comunicación rusos insistían en que «terroristas» ucranianos estaban detrás de la destrucción. Sugirió que el gobierno y los medios de comunicación habían lavado el cerebro a los rusos. Obviamente, no se percató de la ironía de que su propia información, al igual que la de sus colegas, ha servido para reforzar la impresión de que el único culpable plausible de la ruina de la presa -a pesar de la falta de pruebas hasta el momento- es Moscú. Al igual que los medios de comunicación rusos, Rosenberg ha estado pregonando precisamente la línea que su propio gobierno, y sus aliados de la OTAN, quieren de él.
Un manto de niebla
La BBC acaba de lanzar su servicio Verify, aparentemente para erradicar la desinformación. En la misma línea, los medios occidentales han empezado a añadir a cualquier noticia sobre afirmaciones rusas la advertencia: «Esta afirmación no ha podido ser verificada».
Como un tic nervioso, los medios de comunicación añadieron una alerta de este tipo a las declaraciones rusas de que un gran número de soldados ucranianos habían muerto en lo que parecían las primeras etapas de la llamada «contraofensiva» de Kiev.
Pero no se han añadido tales advertencias a las afirmaciones del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de que Rusia voló la presa.
En su lugar, los periodistas se han apresurado a regurgitar, sin verificar, sus afirmaciones interesadas de que Moscú causó la destrucción, supuestamente para evitar la inminente contraofensiva, y que sólo la ayuda occidental para desalojar a Rusia de las zonas que ha ocupado puede evitar nuevos actos «terroristas».
Como ha ocurrido tan a menudo en esta guerra, es probable que un espeso manto de niebla cubra lo ocurrido en la presa de Kajovka en el futuro inmediato.
Lo que significa que, si los medios de comunicación están decididos a reciclar especulaciones, lo que deberían hacer en este momento -aparte de mantener la mente abierta e investigar por sí mismos- es aplicar el principio de «cui bono?» o «¿quién se beneficia?».
Y si se molestara en hacerlo correctamente, podría ser mucho más reticente a atribuir la responsabilidad a Rusia.
Obtención de apoyos
Como ha señalado Scott Ritter, ex marine estadounidense e inspector de armamento de las Naciones Unidas, el principal beneficiario del ataque ha sido Ucrania, tanto militar como políticamente.
Después de todo, los medios de comunicación occidentales han estado documentando una serie de fortificaciones -desde trincheras y minas hasta picos de hormigón- que el ejército ruso ha construido a lo largo de sus líneas del frente durante la larga espera de la contraofensiva ucraniana. Como se ha señalado a menudo, son tan extensas que pueden verse fácilmente desde el espacio.
Y, sin embargo, si volara la presa, Moscú acabaría de arrasar todas sus defensas cuidadosamente construidas en una zona clave que Ucrania ha puesto sus ojos en recuperar, y justo en el momento en que se dice que Kiev se está preparando para una ofensiva militar espectacular.
Además, el río crecido detrás de la presa era un obstáculo importante para las fuerzas ucranianas que cruzaban el río Dnipro durante muchas decenas de kilómetros.
Ahora que las aguas se han retirado y el río desemboca en el Mar Negro, el obstáculo será mucho menor. La explosión de la presa abre por sorpresa un agujero en una parte natural clave de la línea defensiva rusa.
Otra preocupación fundamental para el Kremlin es que la explosión supone una amenaza directa para el suministro de agua a la árida península de Crimea, el primer territorio ucraniano que Rusia se anexionó.
Tras el derrocamiento del gobierno ucraniano en 2014 con el apoyo de Estados Unidos, Rusia dio prioridad a la seguridad de Crimea, que durante mucho tiempo fue una base naval estratégica en aguas cálidas. Y, por si fuera poco, el control ruso de la central nuclear de Zaporizhzhia, aguas arriba de la presa, ya ha sido objeto de un renovado escrutinio internacional al plantearse dudas sobre la capacidad de Moscú para hacer frente a una posible fusión de la central cuando disminuyan drásticamente las reservas de agua necesarias para su refrigeración.
La destrucción de la presa también tiene ventajas políticas para Kiev. Como observa Ritter: «En estos momentos hay mucha ‘fatiga ucraniana’. El mundo está cansado de Ucrania, de financiar a Ucrania… Lo que Ucrania necesita es un acontecimiento catastrófico que reúna el apoyo internacional en torno a Ucrania culpando a Rusia de algo grande».
La explosión de la presa hace precisamente eso. Vuelve a poner la guerra en el punto de mira, convierte a Moscú en una amenaza «terrorista» no sólo para Ucrania, sino para toda la humanidad, y resultará una herramienta muy eficaz para justificar aún más armas y ayuda para «debilitar» a Rusia, incluso si la contraofensiva ucraniana resulta ser un fiasco.
Imprudente ataque «de prueba
Los medios de comunicación occidentales no sólo han ignorado en gran medida estos factores, sino que también han corrido un tupido velo sobre sus propias informaciones recientes que podrían implicar a Ucrania como principal culpable de la voladura de la presa.
Como informó el Washington Post en diciembre, el ejército ucraniano había considerado previamente planes para destruir el Kakhovka – en otras palabras, para llevar a cabo lo que ahora se entiende universalmente como un gran acto de terrorismo ecológico. En aquel momento, el plan apenas levantó una ceja en Occidente.
Los preparativos incluían lo que ahora parece un temerario «ataque de prueba» con un misil HIMARS – suministrado por cortesía de EE.UU. – «haciendo tres agujeros en el metal [de las compuertas] para ver si el agua del Dniéper podía subir lo suficiente como para impedir los cruces rusos pero sin inundar los pueblos cercanos».
«La prueba fue un éxito», declaró en diciembre el general de división Andriy Kovalchuk, comandante ucraniano, según el Post. «Pero el paso [de destruir la presa] seguía siendo un último recurso».
¿Podría esa «prueba» u otra similar -posiblemente en preparación de una ofensiva ucraniana- haber socavado accidentalmente la integridad de la presa, haciendo que se desmoronara gradualmente por la presión del agua?
¿O podría haber sido intencionada la destrucción de la presa -parte de la ofensiva ucraniana- sembrando el caos en zonas bajo control ruso, bien para obligar a Moscú a reorientar sus energías y no contrarrestar un ataque ucraniano, bien para desviar la atención de la opinión pública occidental de las dificultades que pudiera tener Kiev para lanzar una operación militar creíble?
¿Y por qué, en cualquier caso, Moscú decidiría destruir la presa, perdiendo el control sobre el flujo del agua, cuando podría simplemente haber abierto las compuertas para inundar las zonas río abajo en cualquier momento de su elección, como cuando se enfrenta a un intento de cruzar el río por parte del ejército ucraniano?
Estas preguntas ni siquiera se plantean, y mucho menos se responden.
Misión James Bond
Ha habido un patrón establecido con los medios de comunicación durante la guerra de Ucrania, que puede servir de guía para entender cómo se desarrollará la historia de la rotura de la presa.
La reticencia de los medios occidentales a hacer preguntas básicas, contextualizar con antecedentes relevantes o seguir líneas de investigación obvias ha sido igualmente evidente en otro acto de terrorismo ecológico: las explosiones en los oleoductos Nord Stream en septiembre. Liberaron enormes cantidades de metano, el principal gas causante del calentamiento global.
Una vez más, los medios de comunicación hablaron al unísono. En primer lugar, se hicieron eco de los funcionarios occidentales al atribuir las explosiones a Moscú, sin la menor prueba y a pesar de que las explosiones supusieron un enorme golpe para Rusia.
El Kremlin perdió la abundante fuente de ingresos que suponía suministrar gas natural a Europa. Mientras tanto, diplomáticamente, se vio despojado de su principal baza sobre su mayor cliente energético, Alemania, baza que podría haber utilizado para inducir a Berlín a romper con la política de sanciones de Occidente.
Todo esto era difícil de ocultar. Pronto, los medios de comunicación occidentales simplemente abandonaron por completo la historia del Nord Stream.
El interés volvió a surgir mucho más tarde, en marzo, cuando el New York Times y una publicación alemana, Die Zeit, publicaron informes separados y bastante absurdos, basados en fuentes de inteligencia no identificadas.
Según estas versiones, un grupo de seis ucranianos sin escrúpulos alquiló un yate y voló los oleoductos frente a la costa de Dinamarca en una misión al estilo James Bond. La historia fue ampliamente difundida por los medios de comunicación occidentales, a pesar de que los analistas independientes la ridiculizaron como totalmente inverosímil y técnicamente inviable.
‘Ucrania lo hizo’
El problema al que se han enfrentado los medios de comunicación es que el legendario periodista de investigación Seymour Hersh ya había presentado en febrero una versión mucho más plausible de las explosiones del Nord Stream. Su fuente de inteligencia anónima ofreció un relato mucho más creíble y detallado, que culpaba a los propios Estados Unidos.
Las evidencias circunstanciales de la responsabilidad de Estados Unidos -o al menos de su implicación- eran ya sustanciales, aunque los medios de comunicación volvieran a ignorarlas.
Desde Joe Biden en adelante, los funcionarios estadounidenses expresaron de antemano su determinación de impedir que más gas ruso llegara a Europa a través de Nord Stream o celebraron la destrucción de los gasoductos después de los hechos.
La administración Biden también tenía un motivo principal para volar Nord Stream: el deseo de acabar con la dependencia energética de Europa respecto a Rusia, especialmente cuando Washington quería alinear a Moscú y Pekín como los nuevos objetivos de su permanente «guerra contra el terror».
La fuente de Hersh sostuvo que los explosivos fueron colocados por buzos especiales de la Marina estadounidense, con ayuda noruega, durante un ejercicio naval anual, Baltops, y detonados a distancia tres meses después.
Los medios de comunicación ignoraron esta versión. Cuando se hizo referencia a ella en alguna ocasión, la historia fue descartada porque se atribuía a una única fuente anónima. Ninguno de los medios, sin embargo, pareció tener reservas similares sobre la fantástica versión del yate, también suministrada por una fuente de inteligencia no identificada.
La versión de Hersh se ha negado a desaparecer, ganando cada vez más terreno en las redes sociales mientras no surgiera una alternativa creíble.
Y así, ¡bingo! La fantástica afirmación de que un grupo de aficionados fue capaz de localizar y volar los oleoductos en las profundidades del fondo del océano ha sido descartada.
La semana pasada, el Washington Post informó de que un servicio de inteligencia europeo anónimo había advertido a la administración Biden de un ataque inminente a los gasoductos Nord Stream tres meses antes de que se produjera. Según este relato, un pequeño equipo de expertos enviado por el ejército ucraniano llevó a cabo la operación «encubierta», actuando de nuevo, se subrayaba, sin el conocimiento de Zelensky.
El Post informó de que «funcionarios de varios países» confirmaron que Estados Unidos había recibido un aviso previo.
¿Mintió la Casa Blanca?
La historia plantea todo tipo de cuestiones profundamente preocupantes, ninguna de las cuales los medios de comunicación parecen interesados en abordar.
De ser cierta, significa que el gobierno de Biden ha mentido descaradamente durante meses al promover una ficción: que Rusia perpetró el atentado. La Casa Blanca y las capitales europeas engañaron a sabiendas a los medios de comunicación y al público occidentales.
Si los funcionarios de Biden han conspirado realmente para mantener una gran mentira sobre un acto tan trascendental de terror industrial -que causó un daño ambiental incalculable y está contribuyendo a una recesión creciente en Europa-, ¿qué otras mentiras han estado diciendo? ¿Cómo se puede confiar en todo lo que afirman sobre la guerra de Ucrania, como quién es el responsable de la destrucción de la presa de Kajovka?
Y, sin embargo, los medios de comunicación occidentales -que, según este nuevo relato, fueron engañados durante meses- parecen completamente despreocupados.
Además, si Washington sabía del inminente acto de terror -que iba dirigido tanto a las fuentes de energía europeas como a una Rusia con armas nucleares- ¿por qué no intervino?
La cobertura mediática de esta nueva versión presenta a Estados Unidos como impotente, incapaz de impedir que los ucranianos volaran los oleoductos.
Pero Washington es la única superpotencia mundial. Ucrania depende totalmente de su apoyo, tanto financiero como militar. Si Estados Unidos retirara su apoyo, Ucrania se vería obligada a entablar conversaciones de paz con Rusia. La idea de que Washington no podría haber impedido el ataque no es más creíble que la afirmación de que un grupo de entusiastas de la vela voló los oleoductos.
Si este último relato es cierto, Washington tenía la influencia necesaria para detener el ataque contra la infraestructura energética de Europa, pero no actuó. Según cualquier valoración razonable, se debería considerar que fue él quien provocó la destrucción de los oleoductos, a pesar de las devastadoras consecuencias para Europa y el medio ambiente.
Y en tercer lugar, según este relato, Ucrania -o al menos su ejército- ha demostrado ser perfectamente capaz de cometer el acto terrorista más atroz, incluso contra sus aliados en Europa. ¿Por qué debería alguien, y menos aún los medios de comunicación, despreciar ahora las acusaciones rusas de crímenes de guerra ucranianos, incluida la destrucción de la presa de Kajovka?
‘Nazis buenos’
La verdad, sin embargo, es que los medios de comunicación occidentales no están preocupados por las implicaciones de este último relato, como tampoco lo están por el anterior de Hersh, no si eso significa convertir a Estados Unidos y a sus aliados en los malos. Se informó de la historia superficialmente y se archivará como otra pieza de un rompecabezas que nadie tiene interés en resolver.
El papel de los medios de comunicación occidentales en los asuntos exteriores es apoyar una narrativa que convierta a nuestros líderes en buenas personas que hacen todo lo que pueden en un mundo malo, que les obliga a tomar decisiones difíciles, a veces moralmente comprometidas.
Pero, ¿y si Biden y Zelensky no son realmente héroes, ni siquiera buenas personas? ¿Y si fueran tan innobles, tan insensibles e inhumanos como los líderes extranjeros a los que tan fácilmente tachamos de «nuevo Hitler»? Lo que ocurre es que nuestros medios de comunicación cómplices les hacen mucha más publicidad.
La cobertura de la destrucción de la presa de Kakhovka y de los oleoductos Nord Stream alude a un doble problema: que los líderes occidentales y sus aliados pueden estar implicados en los crímenes más terribles, pero rara vez podemos estar seguros porque nuestros medios de comunicación están tan decididos a no averiguarlo.
Esta semana, el New York Times admitió por fin en sus páginas algo que tanto él como el resto de los medios occidentales reconocieron abiertamente en su día, pero que han convertido en tabú desde la invasión rusa: que el ejército ucraniano está plagado de símbolos neonazis.
Sin embargo, incluso cuando el periódico de referencia admitió lo que antes había condenado como «desinformación» cada vez que aparecía en las redes sociales, el New York Times insistió en una distinción absurda.
Sí, el periódico estaba de acuerdo en que los soldados ucranianos se enorgullecen de adornarse con insignias nazis. Y sí, gran parte de la sociedad ucraniana conmemora a notorias figuras nazis de la Segunda Guerra Mundial como Stepan Bandera. Pero no, el uso prolífico de símbolos nazis en Ucrania no se traduce en ningún apego a la ideología nazi.
Este es el argumento que esgrimen las publicaciones occidentales que al mismo tiempo se han tomado en serio las afirmaciones de que una estrella del rock, Roger Waters, es antisemita por interpretar un tema de su álbum The Wall, de hace cuatro décadas, en el que satiriza a un dictador fascista… vestido de dictador fascista.
El verdadero crimen de Waters es que ahora que Jeremy Corbyn ha sido expulsado del Partido Laborista, es el defensor más visible de los derechos palestinos en el mundo occidental.
Si el New York Times y el resto de los medios occidentales están dispuestos a maquillar a los nazis ucranianos, haciéndoles quedar bien, ¿qué están haciendo por Biden, Zelensky y los líderes europeos?
Una cosa sabemos con certeza: no podemos buscar una respuesta en los medios de comunicación occidentales.
(Artículo originalmente publicado en Dorset Eye)
(Traducido por The Prisma – The Multicultural Nwspaper) – Fotos: Pixabay
.jpg)
