La verdadera cuestión que ha generado un acalorado debate en la izquierda no es si la invasión rusa es justificable. Pocos, es decir, muy pocos, dicen que lo es. Más bien, la cuestión clave es si plantear la cuestión de la OTAN distrae de la atrocidad de la invasión rusa.
Algunos en la izquierda acusan a quienes plantean la cuestión de la OTAN de justificar la invasión.
Esta es la afirmación básica de un artículo de Taras Bilous en New Politics titulado «Una carta a la izquierda occidental desde Kiev» que comienza con las palabras «El ‘antiimperialismo de los idiotas’ significó que la gente hizo la vista gorda ante las acciones de Rusia».
Bilous arremete contra el redactor de Jacobin Branko Marcetic (así como contra Tariq Ali) por sus artículos en Jacobin que criticaban el expansionismo de la OTAN y, al hacerlo, eran supuestamente blandos con Rusia. De hecho, Marcetic y la revista Jacobin han condenado la invasión rusa (y al propio Putin) en términos inequívocos.
El argumento para plantear la cuestión de la expansión de la OTAN se ve algo debilitado por el hecho de que hay un motivo secundario que Vladimir Putin articula, a saber, la afirmación de qu e Ucrania forma parte de la Gran Rusia, un argumento que niega explícitamente el principio defendido por Vladimir Lenin del derecho de autodeterminación y, concretamente, el derecho de sucesión.
Putin ha defendido la invasión basándose en la amenaza que supone la expansión de la OTAN, pero también en la justificación histórica de la noción de una Gran Rusia. Sin embargo, el principal motivo de la invasión es el temor a la expansión de la OTAN y lo que implica con respecto a las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia.
Es decir, la expansión de la OTAN representa una amenaza existencial para Rusia, un hecho innegable que ignoran aquellos de la izquierda que se oponen a plantear la cuestión de la OTAN en este momento.
El ingreso de Ucrania en la OTAN supondría inevitablemente la instalación de bases nucleares, una realidad exacerbada por la retirada del ex presidente estadounidense Donald Trump del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), en vigor desde 1987.
No es exagerado decir que la propia existencia de Rusia está amenazada por las instalaciones de misiles en los países vecinos. En cuestión de pocos minutos, Rusia podría desaparecer de la faz de la Tierra. Además, la pertenencia a la OTAN significa que Estados Unidos considera que un ataque a esa nación es un ataque al suelo estadounidense. Cualquier escaramuza fronteriza (como la que desencadenó la Guerra de Corea) implicaría necesariamente a Estados Unidos militarmente. En resumen, dada esta realidad muy real sobre la que la diplomacia rusa ha insistido desde la primera ola de expansión de la OTAN en la década de 1990 bajo Yeltsin, la cuestión de la expansión de la OTAN no puede ponerse al mismo nivel que las nociones románticas de Putin de una Gran Rusia.
El movimiento antibélico tiene que plantear la cuestión de la expansión de la OTAN porque la única forma de resolver el conflicto ucraniano es mediante un acuerdo que ponga límites a la OTAN. Además, la única solución a largo plazo para la amenaza de guerra es la abolición de la OTAN, que desde la caída de la Unión Soviética ha pasado de ser un pacto defensivo a uno ofensivo.
Debajo de la discusión hay otro debate de mayor alcance y de mayor importancia a largo plazo, a saber: ¿Es Rusia una nación imperialista? La palabra imperialista se utiliza mucho en el contexto del conflicto ucraniano y, de hecho, se utiliza como sinónimo de expansionismo.
En primer lugar, hay que separar la cuestión del imperialismo de la cuestión de la falta de democracia en Rusia. El imperialismo no puede equipararse a un gobierno autoritario.
Los imperios, desde el de Roma hasta el de Gran Bretaña en el siglo XIX y el de Estados Unidos en la actualidad, se han considerado democráticos.
En segundo lugar, si la invasión rusa de Ucrania se debe esencialmente a cuestiones de seguridad, como he argumentado aquí, entonces el uso del término «imperialismo ruso» es engañoso. En tercer lugar, el intervencionismo ruso a nivel mundial es minúsculo en comparación con el intervencionismo estadounidense. El Rusiagate era cosa de niños en el mejor de los casos en comparación con la continua violación de la soberanía nacional por parte de Estados Unidos en múltiples frentes en todo el mundo. Además, ningún país se acerca a la presencia militar de EE.UU. en todo el mundo en forma de 750 bases militares y 200.000 tropas estacionadas en suelo extranjero, así como el tipo de pacto militar que representa la OTAN y que representa potencialmente la estrategia de Pivote a Asia de Washington.
La Tendencia Marxista Internacional (TMI) señala que Rusia antes de 1917 era una nación imperialista a pesar de estar económicamente atrasada y ser semifeudal; del mismo modo, Rusia hoy es imperialista a pesar de su atraso económico.
El problema con este argumento es que inadvertidamente deja al imperialismo estadounidense fuera de juego al prestarse (de nuevo inadvertidamente) al principal argumento de Washington.
Si la agresión rusa es comparable a la de Estados Unidos, entonces la Segunda Guerra Fría, al igual que la Primera, es una batalla entre la democracia (es decir, Estados Unidos, Europa Occidental e incluso Israel) contra el gobierno autoritario de Rusia y China.
No se menciona el hecho de que la invasión rusa de Ucrania (por muy despreciable que sea) fue provocada (muy probablemente de forma intencionada) por la OTAN. Y no se menciona el hecho de que la agresión militar y política de Estados Unidos en todo el mundo es incomparable con la de cualquier otra nación.
Por último, el punto más importante de todos. Hace un siglo, Lenin demostró que el imperialismo no es una política sino un imperativo.
El imperialismo estadounidense no es el resultado de las aspiraciones de políticos individuales, ya sea George W. Bush, Trump o Joe Biden.
Es parte de la lógica del sistema capitalista en una etapa determinada. Por el contrario, la invasión de Ucrania es en gran medida el resultado de la decisión de un individuo, a saber, Putin. Rusia, como nación semiperiférica (desde el punto de vista económico), dependiente de la exportación de materias primas, no puede ser considerada imperialista en esta etapa.
Esto no es una mera cuestión académica. De esta proposición se desprende la necesidad imperiosa de dar prioridad a la lucha contra el imperialismo estadounidense, un enemigo que se interpone en la consecución de casi todos los demás objetivos importantes.
*Steve Ellner, es profesor jubilado de la Universidad de Oriente en Venezuela y actualmente Editor Asociado de la revista Latin American Perspectives. Es co-editor de Latin American Social Movements and Progressive Governments: Creative Tensions between Resistance and Convergence (Rowman & Littlefield, 2023).
.jpg)
