El veto a la ley escocesa GRR: Parte 3

El 17 de enero, el gobierno británico hizo pública su lista de motivos declarados para utilizar los poderes de veto contra el Parlamento escocés. Esta medida sin precedentes bloqueó el nuevo proyecto de ley de Reforma del Reconocimiento de Género (GRR). Si el proyecto de ley se hubiera aprobado, habría eliminado la necesidad de un diagnóstico de disforia de género para obtener un Certificado de Reconocimiento de Género (GRC).

Alex/Rose Cocker / the Canary*

En la segunda parte del análisis de Canary se examinaron los argumentos de que el proyecto de ley GRR crearía confusión en los sistemas informáticos, y que la gente podría optar por autoexcluirse de los espacios de un solo sexo. Aquí seguiremos por el mismo camino antes de extraer las conclusiones finales.

Nuevos asuntos

La sección final del documento político se centra en las posibles interacciones adversas entre el proyecto de ley GRR y la Ley de Igualdad de 2010 (EA).

La sección comienza reiterando las preocupaciones sobre los espacios para un solo sexo, el control de la igualdad y la igualdad salarial.

Estos asuntos se mencionan como «problemas existentes» con la Ley de Igualdad de 2010, que ya se complicaban por la existencia de personas transgénero. Westminster afirma ahora que estos problemas se agravarían con el reconocimiento legal de más personas transgénero.

A continuación, pasamos a los nuevos problemas potenciales creados por el proyecto de ley GRR. En particular, el documento se centra en el hecho de que el proyecto de ley GRR rebaja el requisito de edad de 18 a 16 años. Afirma que:

«Permitir que una nueva cohorte de alumnos transexuales de entre 16 y 17 años cambie su sexo legal en Escocia significará que los colegios de un solo sexo no podrán negarles la admisión por razón de su sexo».

No cabe duda de que se trata de algo positivo: los colegios ya no podrán discriminar a los alumnos trans mayores de 16 años. Por lo tanto, el movimiento para enmarcar esto como algo negativo es necesariamente enrevesado. El documento especula que: «Es posible que las limitaciones que impone el proyecto de ley a las escuelas de un solo sexo en Escocia contribuyan a que algunas escuelas decidan convertirse en mixtas. Eso tendría un efecto adverso para los padres y alumnos actuales y futuros que preferirían una escuela de un solo sexo, quizá en particular cuando consideren que es menos probable que un entorno de ese tipo genere problemas de acoso sexual que una escuela mixta.»

Esencialmente, el documento sugiere que la incapacidad de una escuela de un solo sexo para excluir a los alumnos trans podría llevarla a renunciar por completo a ser de un solo sexo. Esto reduciría el número de escuelas unisex disponibles para que los padres elijan.

¿Por qué, exactamente?

Nótese, sin embargo, que esta creencia carece de lógica en sí misma. Se basa en la creencia, por ejemplo, de que una escuela sólo para chicas querría excluir a una chica trans. Esto, presumiblemente, se basa en la creencia de que ella es un chico, la clase que la escuela pretende excluir. Al tener que admitir a dicha niña trans, el colegio de niñas deja de ser un colegio de niñas.

En su lugar, se convierte en mixto y admite a más chicos, exactamente lo que intentaba evitar. No hay ninguna obligación de hacerlo. Si el objetivo declarado de la escuela es reducir al mínimo el número de estudiantes que son vistos como niños, entonces la medida de admitir a más niños no tiene sentido.

Tampoco es necesario que el centro sea mixto. Basta con que admita a la chica trans. Lo contrario también es cierto para la admisión de chicos trans en colegios sólo para chicos. No hay ninguna razón válida para que la escuela se convierta en mixta, ni el documento de política proporciona una.

Esta hipotética eventualidad parece, en el mejor de los casos, un ejemplo extraño. Sin embargo, en el peor de los casos, deja al descubierto un hilo implícito que recorre todo el documento de política S35.

Las preferencias cis importan más

Lo que queda implícito en el documento político, y de hecho en la propia orden del artículo 35, es una suposición. Se trata de la suposición de que las preferencias cis importan más que las preferencias trans, y más que las vidas trans. Más concretamente, que las preferencias transfóbicas de los cis importan más que las creencias inclusivas, ya sean cis o trans.

Esto puede verse en el argumento de que a los clubes segregados por sexo se les podría exigir que admitieran a personas trans, y esto sería algo malo. Ya tenemos disposiciones para excluir a las personas trans cuando esté «objetivamente justificado», que no se verían afectadas. Esto sólo deja situaciones en las que la exclusión es injusta, y las únicas razones para protegerlas son las preferencias transfóbicas.

Este sesgo implícito está presente en el argumento de que los inconvenientes de actualizar un sistema informático pesan más que la capacidad de una persona trans para casarse y morir con dignidad.

Se ve en el peso que se da a la negativa potencial y voluntaria de una persona a utilizar un espacio segregado por sexos en caso de que se encuentre con alguien que no debía estar allí.

En este mismo artículo, hemos visto la importancia que se da al ejemplo de una escuela de un solo sexo que desea discriminar a los alumnos trans. El documento político nunca cuestiona por qué una escuela querría hacer esto.

Se parte de la base de que la institución podría querer ser transfóbica, y esto debería estar protegido y consagrado en la ley.