Durante el último año, nuestro equipo se ha dado cuenta de que cuando cubrimos la política mundial, especialmente en relación con Turquía, Ucrania y Rusia, nuestra cobertura a menudo suscita comentarios de autoproclamados antiimperialistas.
Recientemente, algunas de estas críticas se han intensificado en relación con artículos que hemos publicado sobre Imran Khan y el Kurdistán. No somos ajenos a las críticas, pero hemos observado un patrón en los comentarios que aparecen repetidamente. Nos gustaría responder como equipo a este patrón de críticas y dejar clara nuestra postura.
Personas, no Estados
Estas afirmaciones se centran en la aparente creencia de un grupo de personas de que toda nuestra cobertura de la política internacional debe ser tenazmente antiestadounidense, sin excepciones. Creen que esta postura es intrínsecamente antiimperialista. El problema con esto es que estos antiimperialistas creen que actores estatales como Putin y Erdoğan – críticos declarados de la dominación estadounidense – deben ser apoyados en sus esfuerzos por desmantelar la hegemonía estadounidense. Y ello a pesar de las atrocidades documentadas que ambos han infligido a las minorías étnicas de sus respectivos países.
Por ejemplo, un autor ha dedicado un artículo entero a afirmar que the Canary está fomentando intencionadamente la propaganda del «imperio angloamericano» con nuestra cobertura tanto de Khan como de Turquía. En las redes sociales se nos ha acusado de aceptar «dinero de sangre qatarí» por ello. También se nos ha acusado de «omitir deliberadamente» el imperialismo estadounidense en nuestra cobertura de Pakistán y Turquía, y de intentar dar forma a una «perspectiva favorable a Estados Unidos y Occidente». También hemos sido objeto de repetidos ataques, históricamente, por criticar a Rusia y su invasión de Ucrania.
En the Canary creemos que se trata de una serie de creencias profundamente peligrosas que perjudican a las personas atrapadas en batallas geopolíticas.
No somos ajenos al hecho de que otras potencias emergentes desean ejercer su influencia en Pakistán, Ucrania, Turquía y otras zonas. Sin embargo, criticar a las figuras populistas no es una invitación abierta a los halcones de guerra occidentales para que carguen contra países que ya han sido arruinados -y también formados, en el caso de Pakistán- por potencias genocidas. Nuestra política siempre ha estado y estará guiada por el compromiso de informar sobre las personas atrapadas en estas batallas, no sobre los Estados que las libran.
A continuación responderemos más específicamente a dos casos en los que la información reciente ha sido criticada por los llamados «antiimperialistas».
Revolución kurda
Estamos orgullosos de apoyar al pueblo kurdo en su lucha por la libertad, y tenemos un largo historial de hacerlo. Los críticos han afirmado que apoyar la revolución equivale a apoyar a Estados Unidos. Dicen que esto se debe a que la coordinación táctica de los kurdos con Estados Unidos en la lucha para derrotar a Daesh equivale a una «ocupación ilegal respaldada por Estados Unidos». Llamar «ocupación» a la administración autónoma es una visión deformada de la realidad de las luchas revolucionarias en el norte y el este de Siria.
¿Qué habrían hecho los críticos si hubieran estado viviendo en Kobanî durante el asedio del Daesh? ¿Habrían visto morir a su comunidad en lugar de aceptar el limitado apoyo estadounidense que se les ofrecía? La coordinación militar con Estados Unidos ha sido una táctica de supervivencia para las fuerzas revolucionarias del norte y el este de Siria. El movimiento sabe que el imperialismo estadounidense se opone a su revolución y sólo les apoya militarmente cuando se alinea con los intereses estadounidenses. La coordinación con Estados Unidos sigue siendo una contradicción para los radicales de Rojava, pero de la que son muy conscientes. Una de las cosas más impresionantes del Movimiento por la Libertad del Kurdistán es su capacidad para mantenerse fiel a su espíritu revolucionario al tiempo que se enfrenta a las contradicciones que surgen de la realidad práctica de la lucha.
Es una cruda realidad que nuestros críticos -que afirman estar firmemente en contra del imperialismo estadounidense- ignoren el sangriento autoritarismo, colonialismo, imperialismo y racismo de Putin, Assad, Erdoğan y los demás. No puede ser aceptable alinear la propia política con dictadores ensangrentados a cualquier precio – particularmente cuando ese precio es ignorar las luchas de las comunidades oprimidas que luchan por su supervivencia.
Como radicales, tenemos que ser aliados de las personas que luchan por la libertad en todo el mundo, no de los Estados. Tenemos que recordar el espíritu del internacionalismo revolucionario y hacer lo que podamos para apoyar materialmente a nuestros camaradas que luchan contra el imperialismo en todo el mundo.
Alfabetización racial
También hemos recibido críticas por nuestra cobertura de la detención de Khan en Pakistán. Estas críticas proceden de la misma multitud supuestamente «antiimperialista» mencionada anteriormente, que argumenta que al criticar a Khan (que nominalmente se ha opuesto a la influencia estadounidense) estamos abogando implícitamente por la influencia y el control de Estados Unidos en la región. La crítica en sí no es nuestro problema, pero este análisis de mala fe resulta irritante.
Si los comentaristas no pueden entender por qué los artículos escritos por pakistaníes que viven en Pakistán, y editados por redactores pakistaníes, son críticos con Imran Khan más allá de «quieres apuntalar el neoimperialismo occidental», entonces no podemos ayudarles.
Algunas críticas también han afirmado que, a pesar de que los escritores y editores trabajan a partir de lo que saben y experimentan, nuestra educación en Occidente invalida nuestra información sobre Pakistán. Nosotros sostenemos que los colonizadores devaluaron o directamente erradicaron los centros nativos de aprendizaje y los procesos de producción de conocimiento. Los colonizadores crearon una hegemonía de las lenguas y la epistemología occidentales, obligando a los negros y pardos a hablar su lengua y estudiar en sus sistemas para ser escuchados.
Como resultado, los negros y pardos tuvimos que dominar las herramientas de los colonizadores para poder defender nuestra humanidad. Así que pasamos por el aro, sólo para que los «antiimperialistas» nos digan que su educación nos hace demasiado privilegiados para hablar en nombre de nuestro propio pueblo.
Acusarnos de carecer de antiimperialismo es risible, pero más que eso, es una muestra de racismo colonial. The Canary es uno de los pocos medios de comunicación del Reino Unido dedicados a la política en los que la mayoría del equipo editorial está formado por personas de color. Las personas de color que trabajan y escriben en The Canary arriesgan habitualmente su seguridad y bienestar al enfrentarse y manifestarse contra la violencia de Estados coloniales como el Reino Unido y Estados Unidos. No es por ser «pro-intervención» por lo que han acabado en las listas de exclusión aérea y en el radar de Prevent.
Solidaridad internacionalista
No permitiremos que estas críticas queden sin respuesta, porque son exactamente el tipo de lectura de mala fe que pretende desestimar una crítica válida con acusaciones desinformadas e infundadas. En el mejor de los casos, este tipo de análisis de nuestra cobertura es deliberadamente obtuso. En el peor de los casos, es descaradamente racista y menosprecia el derecho de los pueblos del Sur Global a contar sus propias historias y a ser una autoridad en sus propias luchas. No tiene en cuenta a la clase trabajadora y a las personas marginadas que participan en estas luchas en todo el mundo. En su lugar, se origina únicamente a partir de los intereses contrarios de personas que no se han visto afectadas por el colonialismo y el racismo.
*Articulo publicado originalmente en The Canary.
(Traducido por The Prisma – The Multicultural Newspaper) – Fotos: Pixabay
.jpg)
