La negativa del líder laborista a respaldar un alto el fuego demuestra que los principios morales y legales han pasado a un segundo plano ante la necesidad política de contentar a Washington.
Si la democracia depende de la disponibilidad de opciones políticas significativas, pocos políticos han hecho más por destruir la democracia británica que Keir Starmer.
Ha pasado la mayor parte de sus tres años como líder laborista persiguiendo al Partido Conservador en el poder, que huye cada vez más hacia el interior de la brutal derecha. En todas las cuestiones más importantes de la actualidad, el laborismo de Starmer es ahora un pálido reflejo de su contraparte tory. La respuesta de los dos partidos británicos a la guerra de cuatro semanas de Israel contra Gaza pone de manifiesto la muerte de la diferencia política. Se sabe que han muerto unos 10.000 palestinos, el 40% de ellos niños, y que muchos más yacen bajo los escombros.
Los que siguen con vida no sólo se enfrentan a una lluvia constante de bombas, sino que se ven privados de alimentos y agua por la dramática intensificación del asedio israelí al enclave, que dura ya 16 años. La denegación de electricidad y medicinas hace que los hospitales apenas funcionen y que muchas decenas de miles de heridos no puedan recibir la atención adecuada.
El gobierno de Israel -el más ultraderechista de su historia- se refiere a los palestinos de Gaza como «animales humanos». El primer ministro, Benjamin Netanyahu, habla ahora de los palestinos en términos abiertamente genocidas. Los llama “Amalek”, el enemigo bíblico de los israelitas al que había que destruir.
En este ambiente nocivo, un ministro del gobierno israelí llegó a proponer el domingo lanzar una bomba nuclear sobre Gaza, añadiendo que cualquiera que enarbole una bandera palestina «no debería seguir viviendo sobre la faz de la tierra».
Ningún lugar al que huir
Se podría haber supuesto que éste sería un momento fácil y un tema en el que los laboristas podrían marcar sus diferencias con un gobierno conservador previsiblemente insensible, que apoya incondicionalmente a Israel.
Starmer es abogado de derechos humanos. Una gran mayoría de la opinión pública británica está indignada por el creciente número de muertos, especialmente niños, cuando no hay ningún lugar donde los civiles puedan escapar de los bombardeos. El Reino Unido ha sido testigo de las mayores manifestaciones políticas desde las que se produjeron contra la guerra de Irak hace 20 años. Incluso los medios de comunicación oficialistas, tras un estallido inicial de apoyo al despliegue pirotécnico de Israel en Gaza, parecen acobardarse ante la avalancha de imágenes de niños aplastados y sangrantes.
En estas circunstancias, pedir un alto el fuego y la protección de los niños debería haber sido una obviedad política. Sin embargo, Starmer se ha negado a ofrecer el respaldo de los laboristas. En lugar de ello, se mantiene cerca de Washington, haciendo la vista gorda ante el genocidio que se está produciendo en Gaza.
Esa respuesta está desgarrando al partido laborista.
Decenas de concejales ya han dimitido en señal de protesta, lo que ha llevado al partido a perder el control de dos ayuntamientos, entre ellos el de Oxford. El domingo, el líder del consejo de Burnley y 10 concejales abandonaron el partido. Cientos de concejales más han escrito una carta abierta exigiendo a Starmer que apoye un alto el fuego.
Al menos 16 miembros de su primera fila también han roto filas, al igual que los alcaldes laboristas de Londres y Manchester, Sadiq Khan y Andy Burnham.
Cuando Starmer adoptó una postura, fue para castigar a uno de sus propios diputados, Andy McDonald, después de que pidiera la «libertad pacífica» para «todas las personas, israelíes y palestinos, entre el río y el mar». A McDonald se le aplicó la sanción laborista, lo que supuso su expulsión del partido parlamentario.
En lugar de intentar curar las heridas del partido, Starmer ha insistido con una evasiva de abogado: «No es prudente que los políticos se suban a escenarios como éste o se sienten en estudios de televisión y pronuncien día a día qué actos pueden ser o no lícitos según el derecho internacional».
Reflejando las prioridades del partido, un alto cargo laborista ha caracterizado las dimisiones sobre Gaza como un laborismo «sacudiéndose las pulgas«.
El más fino de los revestimientos
Parte de la razón por la que tantos consideran reprobable la postura de Starmer sobre Gaza es porque se aparta claramente tanto de las leyes de la guerra como de las realidades evidentes sobre el terreno.
En lugar de respaldar el llamamiento de las Naciones Unidas a un alto el fuego, el instinto inicial de Starmer fue apoyar públicamente el «asedio total» de Israel a Gaza y el castigo colectivo a la población, a pesar de que esta política viola claramente el derecho internacional.
El líder laborista ha caracterizado engañosamente la campaña de bombardeos sobre la población civil de Gaza como el «derecho de Israel a defenderse», a pesar de que Hamás, a diferencia de los civiles, puede esperar en gran medida la destrucción aérea en su extensa red de túneles subterráneos.
Starmer ha aceptado el creciente número de muertos palestinos como el precio necesario para garantizar la liberación de los más de 200 rehenes israelíes tomados en Gaza durante el ataque de Hamás del 7 de octubre. Pero con ello ha aprobado que Israel convierta también en rehenes a un número aún mayor de personas: los 2,3 millones de palestinos de Gaza.
En realidad, es la campaña de bombardeos israelí la que supone la mayor amenaza para la vida de los rehenes.
Aunque Israel y Starmer evitan mencionarlo, la seguridad de los rehenes estaría mejor servida si se negociara su liberación. Hamás quiere a cambio la liberación de algunos de los miles de presos políticos palestinos retenidos por Israel.
Y, por último, Starmer se ha mantenido en la misma línea que la administración Biden al instar únicamente a las denominadas «pausas humanitarias», que en realidad son la luz verde de Washington para que Israel siga bombardeando Gaza sin ser molestado.
Estas breves pausas en los ataques aéreos, que Israel ha rechazado, permitirían la entrada de pequeñas cantidades de alimentos y ayuda para mantener a la población con raciones de hambre antes de que Israel comience a bombardearla de nuevo.
La medida, como sabe Starmer, pretende ser el más delgado de los barnices «humanitarios» para ocultar las violaciones, por lo demás flagrantes, de las leyes de la guerra por parte de Israel.
Peor aún, Starmer debe ser consciente de que esta «avalancha de sufrimiento humano» en Gaza, como la calificó un médico, ni siquiera logrará lo que Israel afirma que es su evidente objetivo.
Según Israel, su extraordinaria violencia -hasta ahora ha lanzado el equivalente de al menos dos bombas nucleares sobre la pequeña Gaza- es necesaria para erradicar a Hamás. Pero, al igual que la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo, la guerra contra Hamás está abocada al fracaso.
La resistencia armada -llámese terror o no- es una respuesta previsible de los débiles a la violencia y los abusos sistemáticos de los fuertes. Es el espejo en el que se miran los oprimidos frente a sus opresores.
Partido en guerra
Starmer sabe todo esto, así que ¿por qué los laboristas están metiendo la mano tan de lleno en Israel y profundizando las divisiones dentro de un partido que ya está en guerra consigo mismo?
La razón debería ser obvia. Starmer vio lo que le ocurrió a su predecesor, Jeremy Corbyn.
Corbyn, un socialista moderado, se negó a seguir la línea esperada de apoyo británico inquebrantable a Israel como proyección del poder occidental en Oriente Medio, rico en petróleo.
Corbyn luchó por una política exterior genuinamente ética. Quiso poner fin a la venta de armas británicas a Israel y presionó a Israel para que pusiera fin a su ocupación y al asedio de Gaza durante 16 años, uno de los principales motivos de queja tras el ataque de Hamás del 7 de octubre.
Incluso ahora, de las bancadas, Corbyn es uno de los pocos políticos británicos que pide a gritos un alto el fuego.
La postura heterodoxa de Corbyn sobre Israel-Palestina, así como sobre la política exterior británica en general, provocó una implacable campaña para difamar a los laboristas como un semillero de antisemitismo.
Esto dañó la imagen pública de Corbyn. Pero Starmer está sin duda igualmente preocupado por lo que fueron amenazas menos visibles pero aún más amenazadoras dirigidas por el establishment británico a su predecesor.
Medios «justos o sucios
Casi tan pronto como Corbyn fue elegido líder laborista en 2015, un general británico anónimo habló con el Times para advertir de que se utilizaría cualquier medio – «justo o sucio»- para impedirle llegar al No 10. El general amenazó con un «motín» de las fuerzas armadas.
Un vídeo filtrado que mostraba a soldados, probablemente en Afganistán, utilizando imágenes de Corbyn que les habían proporcionado como prácticas de tiro, dio una idea de cómo veían a Corbyn los altos mandos militares.
En un movimiento sin precedentes, los medios de comunicación -presumiblemente ayudados por la inteligencia británica- promovieron la desinformación de que Corbyn tenía un pasado de traición como espía soviético.
En otra ocasión, se informó ampliamente de que Corbyn había sido convocado por el MI5 para una sesión informativa sobre «hechos de la vida». Una fuente declaró al Times que «las declaraciones de Corbyn sobre el terrorismo han sido ‘preocupantes’ para los servicios de seguridad».
Una supuesta campaña de rumores por parte del Gobierno, de nuevo amplificada por los medios de comunicación, afirmaba que Corbyn era demasiado viejo y «frágil» para ser primer ministro.
La determinación de subvertir la política normal para impedir que Corbyn llegara al poder fue compartida al otro lado del Atlántico. Una conversación filtrada con líderes judíos estadounidenses reveló que Mike Pompeo, entonces jefe de la CIA, prometió hacer «hacerle la vida imposible» a Corbyn para asegurarse de que no fuera elegido primer ministro.
«Haremos todo lo posible», dijo Pompeo, para evitar que Corbyn se convierta en primer ministro. «Es demasiado arriesgado, demasiado importante y demasiado difícil una vez que ya ha ocurrido».
Pasado secreto
Estas fueron las ondas, brevemente visibles, en la superficie de un mar de indignación del establishment contra Corbyn por adoptar una política exterior ética que rompía con las demandas de EEUU de «dominio global de espectro completo».
Nada de esto puede haber pasado desapercibido para Starmer.
Tampoco habrá pasado por alto la importancia del brutal trato que Washington dispensa a Julian Assange. El fundador de WikiLeaks lleva años encerrado en una prisión londinense de alta seguridad mientras las sucesivas administraciones han llevado a cabo un prolongado proceso de extradición para juzgarle por denunciar los crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos y Gran Bretaña en Irak y Afganistán.
Antes de convertirse en político, Starmer estuvo profundamente implicado -como director de la fiscalía- en la persecución del preso político más destacado de Gran Bretaña, aunque quizá nunca sepamos exactamente cómo. Según las investigaciones del sitio web Declassified, la Fiscalía de la Corona dirigida por Starmer destruyó todos los registros relativos a cuatro viajes que hizo a Washington cuando el caso Assange era entonces, como ahora, el más polémico que llevaba.
Estas profundas irregularidades no han sido explicadas, pero indican que Starmer comprendió de cerca y de primera mano que se espera que los funcionarios británicos den prioridad a la agenda de seguridad nacional de Washington.
Si esa lección no se asimiló del todo mientras ocupaba el cargo de fiscal general, el mismo mensaje se le habría inculcado a Starmer más tarde, durante un periodo de cuatro o cinco años en la secreta Comisión Trilateral.
Se unió al grupo internacional, que tiene fuertes lazos con los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses, mientras servía en el gabinete en la sombra de Corbyn – aparentemente sin el conocimiento de Corbyn. Starmer tampoco declaró su pertenencia al grupo al Parlamento.
Starmer fue uno de los dos únicos parlamentarios británicos que se cree que fueron invitados a formar parte de la comisión a lo largo de la década de 2010. Trabajó junto a dos antiguos jefes de la CIA. Se sabe que intervino en un acto en Londres junto a los antiguos jefes del MI5 y del GCHQ.
Parecer «serio
Para explicar la insistencia de Starmer en ignorar el apoyo de la opinión pública a un alto el fuego, un ministro del gabinete en la sombra cercano a Starmer declaró recientemente al periódico Observer que a sus colegas les resultaba fácil adoptar posturas «poco creíbles» sobre Gaza. Starmer, según el periódico, «parecería poco serio como candidato a primer ministro si siguiera su ejemplo».
¿Poco serio para quién? Está claro que el público de Starmer no son los votantes británicos.
La verdad es que su política no está guiada por prioridades electorales, ni por la preocupación moral ante el sufrimiento de 2,3 millones de palestinos en Gaza, ni por las disposiciones del derecho internacional que Israel incumple tan explícitamente día tras día.
En este sentido, Starmer está recorriendo el mismo camino fétido que otro de sus predecesores, Tony Blair, que mintió para que el Reino Unido se metiera en una guerra desastrosa e ilegal contra Irak en 2003 por orden de Washington. Al igual que Blair, el único interés real de Starmer es ser tomado «en serio» por las instituciones estadounidenses y británicas, y si eso tiene que ser a costa de la muerte de niños palestinos, que así sea.
Esa fue precisamente la conclusión a la que llegó esta semana Michael Portillo, ex secretario de Defensa tory. Elogió al líder laborista por demostrar su «temple» al negarse a un alto el fuego. Diciendo la parte tranquila en voz alta, Portillo añadió que la postura de Starmer tranquilizaría a un Washington que quería «saber si un gobierno laborista iba a desviarse de la alianza con Estados Unidos».
Starmer irá exactamente tan lejos como Washington se lo permita. Impulsará «pausas humanitarias» sin sentido y hablará vagamente de la necesidad de una solución de dos Estados que Israel acabó hace años y que no puede revivir.
De hecho, al igual que la administración Biden, Starmer defenderá sólo aquellas causas que no causen ninguna impresión real en la voluntad de Israel para seguir bombardeando Gaza, matando a miles de niños más, en una guerra que no se puede ganar.
Y dada la reticencia de los medios de comunicación del establishment a salirse de los límites impuestos por la corriente dominante, el discurso político partidista, la negativa de Starmer a presionar contra las políticas genocidas de Israel significa que los medios de comunicación también fracasarán a la hora de articular las opiniones de la mayoría del público.
Es un pequeño consuelo que Starmer esté revelando la profundidad del engaño en el corazón de la política británica. La realidad es que el Reino Unido está firmemente en el bolsillo de Estados Unidos, al igual que aquellos de sus políticos que aspiran a altos cargos.
*Artículo originalmente publicado en Dorset Eye.
(Traducido por The Prisma- The Multicutural Newspaper) – Photos: Pixabay
.jpg)
