La sabiduría común dice que ahora toda la presidencia de Joe Biden existirá a la sombra de la de su predecesor, dado el impacto que el presidente Trump ha tenido en los votantes de EE. UU.
Darrin Burgess
Esa situación puede estar bien con el propio Biden.
Trump ha fallado, en primer lugar, en construir un legado tangible. Biden no tendrá que lidiar con un nuevo y controvertido Departamento de Seguridad Nacional, por ejemplo, o una nueva brecha en Medio Oriente que deja a los EE. UU. atascado como el niño holandés con su dedo en el dique.
Problemas de ese tipo fueron los que el Presidente Obama enfrentó, por supuesto. El conflicto en Irak y las consecuencias de la crisis financiera de 2008 consumieron su administración desde el principio.
Y sin embargo, fue notable lo rápido que Obama revirtió el espíritu de los años de Bush, tan permanente como parecía en ese momento. Incluso después de que quedó claro que Obama no iba a cerrar Guantánamo, y mucho menos a salir de Irak, no había duda de que su presencia en la Casa Blanca había disipado una particular cualidad de miedo y paranoia que había permitido los memorandos jurídicos secretos de
la administración Bush sobre técnicas de interrogatorio, entre otras dudosas innovaciones.
Igualmente n
otable fue la impermanencia de los propios logros de Obama.
Una vez que Trump logró sacar a los Estados Unidos del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, y luego el acuerdo nuclear con Irán, y luego el desfinanciamiento del ambicioso Plan de Energía Limpia de Obama mientras se ponían varios obstáculos a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (“Obamacare”), parecía probable que la administración de Obama fuera recordada sobre todo como una gira de ocho años de buena voluntad.
La elección de Obama simplemente no fue la revolución que tantos esperaban que fuera, en 2008.
La revolución es lo que la elección de Trump representó, de hecho, incluso si él era incapaz de manejarla por sí mismo.
Las verdaderas revoluciones no se crean, se habilitan. Son expresiones de descontento masivo que estallan cuando de repente parece permisible expresar un sentimiento ampliamente compartido y pro
fundamente sentido.
La presidencia de Bush puede haber sido revolucionaria en la forma en que ejerció su autoridad, pero nadie estaba exactamente exigiendo la tortura con agua. Y las reformas progresistas de Obama parecían inspirar principalmente hostilidad e indiferencia, a pesar de que irónicamente se referían a áreas de queja perenne, como el lamentable sistema de seguros de salud de los Estados Unidos.
De lo que la gente realmente quería quejarse, evidentemente, era de eso que se conoce popularmente como “globalismo”.
Un consenso en todo el espectro político dominante, mientras tanto, sostenía que el TLCAN, la OMC, los instrumentos financieros a corto plazo, y todo lo demás que venía con la hiper aceleración del comercio internacional en la década de 1990 no solo iba a enriquecer a las masas un día muy pronto, sino que era prácticamente inevitable.
“Podrían debatir si el otoño debería seguir al verano”, bromeó Tony Blair, líder de lo que solía ser el centro-izquierda de Gran Bretaña. En retrospectiva, ahora parece que la emoción que rodeó la carrera de Trump en 2016 fue la euforia de un grupo de individuos en la génesis de la auto-realización, de la capacidad de actuar colectivamente y de efectuar consecuencias.
Eso no es algo que se pueda volver atrás.
Hoy en día parece anticuado mencionar la Revolución Francesa, pero es cierto que esa crisis ilustra claramente lo que sucede en la era moderna cuando el globalismo, los medios de comunicación y una crisis económica coinciden.
Entonces como ahora, la clase política seguía emitiendo bromas sobre la liberalización económica mientras una gran parte de la población luchaba por cubrir sus necesidades básicas.
En una serie de accidentes históricos, individuos ajenos a la corriente principal pudieron repentinamente proponer lo imposible, que era que el sistema actual tenía que desaparecer. Eso galvanizó a las clases bajas, que mediante la simple amenaza de disturbios lograron influir en el liderazgo a través de sucesivos cambios en el frágil gobierno.
Una vez que los moderados finalmente tomaron las riendas, parecían genuinamente reacios a volver al antiguo régimen, de todos modos. Una verdadera revolución es, después de todo, el resultado de los desequilibrios que se sienten incluso en los niveles más altos de la sociedad.
Del mismo modo, los “veteranos de Obama” que forman parte del equipo de Biden ahora parecen mirar su anterior cargo con un nuevo sentido de oportunidad perdida, según The Wall Street Journal. Sienten que no fueron lo suficientemente estrictos en el comercio con China, por ejemplo.
Y el mismo Biden no tiene la intención de revertir inmediatamente el estado actual de los asuntos mundiales creados por Trump.
Hablando sobre Irán recientemente en una entrevista con The New York Times, repitió su deseo de reincorporarse al pacto nuclear, pero parecía satisfecho de tener también a su disposición una cierta palanca recién descubierta.
“Los Estados Unidos siempre tienen la opción de retirar las sanciones si es necesario, e Irán lo sabe”, escribió el Times, parafraseando las declaraciones de Biden.
En cuanto a China, dijo: “Quiero asegurarme de que vamos a luchar como el demonio invirtiendo primero en América.” Hace cuatro años, eso habría sonado como una provocación.
(Traducido por Mónica del Pilar Uribe Marín) – Photos: Pixabay
.jpg)
