En Foco, Europa, Globo, Opinión

Iglesia vs. Estado

Por qué los tribunales europeos no dan mucha importancia a las iglesias durante el confinamiento.

 

Darrin Burgess

 

Cuando el gobernador Andrew Cuomo de Nueva York ordenó una segunda ola de cierres en octubre pasado para detener el contagio de Covid-19, evocó la ya conocida distinción entre lugares esenciales y no esenciales, y puso severas restricciones a estos últimos. Entre ellos estaban las casas de culto.

Es difícil no estar de acuerdo con el cierre de un casino o una tienda de animales para detener la propagación de un virus altamente contagioso que ya ha cobrado miles de vidas. Las restricciones relacionadas con la religión, sin embargo, tocan el tema de los derechos humanos: ¿No se excede un gobierno en su autoridad cuando restringe la libre reunión de los fieles?

Ese fue el argumento propuesto por una demanda contra el Estado, presentada el día que entró en vigor el bloqueo, por la Diócesis Católica de Brooklyn y el Israel Agudoth de América, que afirmaban que el gobernador había violado su derecho al “libre ejercicio” de la religión, como se establece en la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos.

El 25 de noviembre, por mayoría, la Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo y anuló las restricciones del gobernador.

Uno imagina que desde Europa, los grupos religiosos sólo podían mirar la situación con envidia. Allí, los representantes de varias religiones se han visto reducidos a exponer sus casos en el lenguaje de los hechos.

“Hemos demostrado que los lugares de culto y la adoración pública pueden estar a salvo de la transmisión de Covid”, escribieron los líderes religiosos británicos en una carta abierta al primer ministro.

Existen diferencias de larga data entre la forma en que los estadounidenses y los europeos ven la religión, pero éstas van mucho más allá de las cifras de asistencia a la iglesia.

En los EE.UU., la religión se considera típicamente desde la perspectiva del individuo, como una cuestión de libre expresión -de “estilo de vida”, podríamos decir- que debe ser protegida de la represión arbitraria. Los europeos, en general, ven la religión como una función del grupo -de “cultos”, podríamos decir- y que el papel del gobierno es proteger a la gente de tales cosas.

Una nación de Europa que siempre viene a la mente cuando pensamos en la intersección de la iglesia y el estado es Francia, donde el conflicto continúa sintiéndose entre los miembros de la corriente cultural principal del país y los de su considerable minoría musulmana.

El hecho de que el presidente francés pueda proponer el registro estatal obligatorio para los imanes musulmanes, y que se pueda prohibir a los estudiantes el uso de ciertos elementos de la vestimenta tradicional, parece incluso a los izquierdistas de mentalidad secular en los Estados Unidos como algo fundamentalmente ajeno a la noción de una sociedad libre.

Propuestas como estas siguen siendo controvertidas incluso en Francia. Pero hasta ahora parecen coherentes en el marco europeo de los derechos humanos: El Estado francés ha restringido ciertos elementos de expresión religiosa pero ha dejado intacta la libertad de mantener cualquier creencia subyacente.

En la Convención Europea de Derechos Humanos, “religión” es simplemente parte de la “libertad de pensamiento” general. El derecho a “manifestar” creencias, religiosas o de otro tipo, está sujeto a “las limitaciones prescritas por la ley”, que pueden abarcar desde la “seguridad pública” hasta la “moral”.

En otras palabras, la convicción religiosa en Europa no ocupa un lugar de privilegio. La creencia de que las manzanas saben mejor que los plátanos equivale técnicamente a la creencia de que Jesucristo fue sacrificado en el Gólgota por los pecados de la humanidad.

El ejercicio de cualquiera de las dos creencias está sujeto a los mismos criterios legales que cualquier otra actividad que un individuo pueda llevar a cabo.

En 1905, los franceses incluso llegaron a prohibir al gobierno el reconocimiento de la religión. Así, mientras que la Constitución de los Estados Unidos separa la iglesia del estado, en Francia la “iglesia” como concepto legal ni siquiera existe.

Sin embargo, la ley francesa reconoce la existencia de “cultos”, especialmente desde 2001, cuando se aprobó una ley que permite a los tribunales identificar a los grupos “peligrosos”. La ley estaba dirigida a organizaciones como la fundada por el autoproclamado mesías, Sun Myung Moon.

Aunque muchos en los Estados Unidos podrían estar de acuerdo en que la Iglesia de la Unificación de la Luna se parecía más a un culto a la personalidad que a una “iglesia” en el sentido ordinario, el hecho de que se presentara exactamente así podría haber planteado dificultades a cualquier organismo encargado de hacer cumplir la ley que deseara sancionar sus actividades.

Cuando se trata de los derechos civiles, después de todo, una pesada carga recae sobre el Estado para satisfacer todas las exigencias del proceso democrático.

En Francia, el derecho de huelga se encuentra en ese plano exaltado de las libertades. Así, mientras los católicos se esfuerzan por mantener la iglesia al mismo nivel que una zapatería, los trabajadores siguen siendo libres de cerrar industrias, esenciales o no.

Tras el anuncio de una huelga en septiembre pasado por una de las grandes federaciones sindicales del país, el semanario Marianne parafraseó con humor la respuesta impotente del gobierno: “¿Qué? Une grève? En plein Covid-l9?” (“¿Qué? ¿Una huelga? ¿En una crisis sanitaria total?”).

Viendo la extravagancia de las fiestas gemelas de Hanukkah y la Navidad que se acercan este mes, el gobernador Andrew Cuomo puede estar pensando de la misma manera.

(Traducido por Mónica del Pilar Uribe Marín) – Fotos: Pixabay

Share it / Compartir:

Leave a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*

*