El 17 de enero, el gobierno del Reino Unido hizo pública la lista de sus razones declaradas para utilizar los poderes de veto contra el parlamento escocés.
Alex/Rose Cocker / the Canary*
La medida, sin precedentes, bloqueó el nuevo proyecto de ley de Reforma del Reconocimiento de Género (GRR), que de otro modo eliminaría los requisitos de diagnóstico de disforia de género para obtener un Certificado de Reconocimiento de Género (GRC).
La decisión de activar los poderes de la Sección 35 fue votada por 318 diputados de Westminster frente a 71, con la abstención de todos los diputados laboristas excepto 11. Es la primera vez que se ejercen las disposiciones que establece en la historia de la descentralización de Escocia. En un momento en que la unión entre Escocia y el resto del Reino Unido rara vez ha sido más tensa, es probable que el veto se considere una extralimitación inaceptable por parte de Londres.
Holyrood es libre de presentar un recurso legal contra el uso de la Sección 35. La primera ministra Nicola Sturgeon ya ha manifestado su intención de hacerlo: «Lo que puedo decir en general es que defenderemos la legislación de forma absoluta, sólida y rigurosa y con un grado de confianza muy, muy, muy alto».
Canary presenta aquí la primera parte de un desglose del razonamiento de Westminster sobre el uso de poderes nunca antes ejercidos.
Esto se produce en un contexto de transfobia cada vez más vehemente por parte del gobierno británico – y la propia composición del Reino Unido podría estar en juego.
Artículo 35: el veto
El artículo 35 de la Ley de ia de 1998 funciona esencialmente como un poder de veto para el secretario escocés, actualmente Alister Jack:
«El poder se ejerce a través de un instrumento estatutario negativo presentado al Parlamento del Reino Unido, que proporcionaría una instrucción legal al Presidente del Parlamento escocés de no presentar un proyecto de ley al Rey para su aprobación real. Esto significaría que, aunque el Parlamento escocés haya aprobado el proyecto de ley de reforma del reconocimiento de género, no se convertiría en ley».
Los poderes están pensados como «último recurso». Las condiciones para su uso son bastante exigentes:
«La Sección 35 se puede utilizar en dos situaciones diferentes, cuando el Secretario escocés tiene «motivos razonables para creer» que un proyecto de ley de Holyrood: – sería incompatible con las obligaciones internacionales del Reino Unido o no redundaría en interés de la defensa nacional, o –modificaría la ley sobre materias reservadas de tal manera que tendría un «efecto adverso» en el funcionamiento de la ley tal y como se aplica a las materias reservadas.
En este caso, la expresión «motivos razonables para creer» es importante. No es necesario que el veto sea una reacción proporcionada de Westminster, por ejemplo. En su lugar, sólo importa que el secretario escocés tenga motivos fundados para creer que la aprobación del proyecto de ley GRR por el rey tendría efectos adversos. Esto se denomina «irrazonabilidad de Wednesbury».
Aplicación a los asuntos reservados
El documento político del Gobierno británico sobre el uso de la Sección 35 se divide en cuatro secciones. La primera es una declaración de los efectos del propio proyecto de ley GRR, y las tres secciones siguientes agrupan las razones para el uso de los poderes. El primero de estos grupos de razones se refiere al posible efecto del proyecto de ley sobre las materias reservadas.
Una materia reservada es un aspecto de la legislación sobre el que sólo puede decidir el Gobierno británico en su conjunto. Suelen tener alcance internacional o afectar al Reino Unido en su conjunto. Contrastan con las materias transferidas, que el Parlamento escocés puede determinar libremente. El ejemplo más obvio de materia reservada sobre la que podría incidir la autoidentificación en Escocia es la legislación sobre igualdad de oportunidades.
El propio proyecto de ley GRR establece claramente que no afecta a la Ley de Igualdad de 2010, que es el pilar de nuestras disposiciones en materia de igualdad de oportunidades. Sin embargo, el documento político del Reino Unido trata de eludir esta afirmación señalando leyes afectadas que, a su vez, afectarían a la Ley de 2010. Argumenta que el proyecto de ley «modifica la Ley de 2004» (es decir, la Ley de Reconocimiento de Género, GRA), y por lo tanto: “La materia reservada a la que se aplica dicha ley es (al menos principalmente) la «igualdad de oportunidades».
Y además: “La ley modificada (la Ley de 2004) se aplica a la materia reservada (la igualdad de oportunidades) a través de su interrelación con la Ley de Igualdad de 2010 (la Ley de 2010).”
Westminster declaró que la EA 2010 fue «cuidadosamente redactada» a la luz del hecho de que la GRR cambia el sexo legal de una persona «a todos los efectos». Como tal, el proyecto de ley GRR alteraría el «cuidadoso equilibrio» de los límites de la GRA.
Diferentes regímenes de GRC en el Reino Unido
La siguiente sección del documento político parte del supuesto de que un certificado escocés de reconocimiento de sexo (GRC) no sería reconocido legalmente en el resto del Reino Unido. Esto se basa en el hecho de que está fuera de la competencia legislativa del Parlamento escocés exigir que los GRC expedidos en virtud de sus propios requisitos sean reconocidos en el resto del Reino Unido.
Westminster argumentó que: «Resulta muy problemático, tanto en principio como en la práctica, que un ciudadano del Reino Unido tenga un género y un sexo legal diferentes (incluso a efectos de la Ley de 2010), dependiendo del lugar del Reino Unido en el que se encuentre y del sistema jurídico que se le aplique.”
No obstante, cabe señalar que el Reino Unido ha tenido anteriormente cuestiones de igualdad de oportunidades que se reconocen de forma desigual entre los distintos países miembros.
Por ejemplo, el matrimonio entre personas del mismo sexo se legalizó en el Reino Unido en 2014, mientras que en el norte de Irlanda no se reconoció legalmente hasta 2020.
Antes de ese momento, era posible que una pareja gay se casara en Londres, pero que su matrimonio no se considerara válido en Derry, por ejemplo.
Espacios separados por sexos
El documento político también argumentaba que los clubes o asociaciones de un solo sexo podrían verse en peligro.
Sostenía que sería problemático que: «un club o asociación de un solo sexo en todo el Reino Unido podría tener diferentes miembros en diferentes partes del Reino Unido…». Esto, sin embargo, puede pasar por alto el hecho de que la EA ya hace excepciones para la exclusión de los titulares de GRC de los espacios segregados por sexo. La Ley de 2010: «las disposiciones sobre servicios segregados por sexos, deportes de competición y requisitos ocupacionales permiten la exclusión de personas con la característica protegida del cambio de sexo, cuando su exclusión pueda justificarse objetivamente».
Cualquier persona que posea una CRG estaría protegida por la característica de reasignación de género, pero esto no depende de tener una CRG.”
Con esta exención ya en vigor, cuando esté justificada, el gobierno británico puede tener dificultades para construir un argumento a partir de la necesidad de proteger la segregación por sexos.
Continuación
Así pues, ya hemos examinado la posible repercusión en la legislación más amplia sobre igualdad, hemos visto un ejemplo de la existencia previa de un estatus diferente a través de las fronteras y hemos considerado los espacios segregados por sexos.
Es potencialmente posible que Westminster se equivoque en su razonamiento para el uso de la Sección 35. Esto, a su vez, sería una prueba de la extralimitación del gobierno británico, con consecuencias potencialmente desastrosas para la unión. También se sumaría a la creciente lista de acciones abiertamente transhostiles emprendidas por el gobierno británico.
La segunda parte de este análisis abordará el resto del documento político. En ella se expondrán las posibles repercusiones sobre la infraestructura informática, los impuestos y las pensiones; otras repercusiones sobre el EA, como la igualdad salarial; y cualquier nueva cuestión que surja.
*Articulo publicado en the Canary.
(Traducido por The Prisma – The Multicultural Newspaper) – Fotos: Pixabay
.jpg)
