Tres hombres, tres mujeres, en una conversación animada. Tres negros, tres blancos. Los hombres escuchando atentamente, las mujeres hablando animadamente. Luego: una broma de uno de los hombres, sobre cómo a las mujeres les encantaba hablar.
Nigel Pocock
Se hizo el silencio, mientras la voz de un Dedo Moral de Autoridad Superior anunciaba, petulante: «¡Estás estereotipando!».
Tal vez, pero ¿estaba realmente mal ese (supuesto) estereotipo? ¿Y si el chiste hubiera sido al revés, sobre los hombres como malos comunicadores en comparación con las mujeres? ¿Es eso un «estereotipo»? ¿Se habría opuesto nuestra autoridad moral superior (femenina)? No lo sabemos, pero ¿es posible que no? Por lo tanto, ¿se refería realmente a la (supuesta) inferioridad de las mujeres y no a los «estereotipos»? ¿Están «mal» los estereotipos? Nuestra autoridad moral pensaba claramente que sí, independientemente de que fuera o no un hecho científico.
Los psicólogos de la personalidad consideran desde hace tiempo que las personalidades masculina y femenina son diferentes, aunque se solapen, y así se utiliza en los cuestionarios de personalidad. En general, se sabe desde hace tiempo que las mujeres son mejores comunicadoras que los hombres y, en consecuencia, trabajan mejor en equipo, una característica que se distingue incluso en las bebés, que aventajan a los niños en este aspecto durante toda la vida.
Por supuesto, hay otras variables, como la educación, la introversión/extraversión (los intravertidos suelen ser mejores académicos) y muchas más.
¿Tenía razón, por tanto, nuestra petulante autoridad moral superior al intentar cerrar el debate, como parecía claramente su intención? ¿Tenía razón al mostrarse petulante y enfadada? ¿Quizás su biografía personal desempeñó un papel importante en su actitud defensiva y agresiva? ¿Estaba defendiendo una autoestima frágil que percibía como amenazada?
¿Quizás su padre había sido un completo misógino que se permitía la crítica y el menosprecio constantes debido a su propia autoestima frágil y amenazada? ¿Nuestra autoridad superior estaba reaccionando, quizás con razón, contra esta actitud tan poco cariñosa de su padre, que no buscaba sacar lo mejor de los demás (por definición), sino que en realidad era una defensa de sí mismo?
Todo esto podría ser cierto. Por lo tanto, ¿no debería cerrarse el debate con quejas de «estereotipos», sino reorientarse en una dirección constructiva, sobre cómo liberar un amor propio positivo que despierte la curación para todos?
Como sabrá cualquiera que haya sido cuidador, ya sea de niños pequeños o de personas mayores, los cuidadores no pueden funcionar bien si no se cuidan a sí mismos en la misma medida, porque ¿de qué sirven si ellos mismos son incapaces de funcionar bien? Por tanto, amarse a uno mismo es importante para amar al conjunto. (El hecho de que gran parte de estos cuidados sean prestados por mujeres tiene su origen, sin duda, en la biología evolutiva y en la sociología -sociobiología-, pero esto queda fuera del ámbito de este artículo.
¿Qué decir entonces de nuestro tema de conversación? ¿Los estereotipos y su ardiente protagonista?
En lugar de tratar de estereotipar al (hombre) que hizo el chiste original, ¿no sería más útil señalar que las mujeres tienen una serie de habilidades de las que carecen muchos hombres? Los perfiles de personalidad muestran que (por ejemplo) los hombres con perfiles de personalidad típicamente femeninos tienden a dedicarse a profesiones asistenciales, como las enfermeras. Y viceversa, las mujeres con perfiles de personalidad típicamente masculinos tienden a inclinarse por carreras como la ingeniería. Esto no es un estereotipo. Es una mera descripción de los hechos a partir de las estadísticas. No es un juicio moral.
Lo que no ayuda es la «militarización» de los estereotipos. Toda la ciencia avanza mediante los procesos gemelos de «absolutismo débil» (Ian Jarvie) y «falsificación» (Karl Popper), que contribuyen al crecimiento del conocimiento.
Impedir el debate mediante el armamentismo es absolutismo, no un absolutismo débil, por el que se plantea una hipótesis, que está abierta a pruebas, enmiendas y desarrollo. En este proceso, la hipótesis está abierta (no cerrada) a la falsación, lo que significa que podemos preguntarnos por qué se ha falsado la hipótesis, y aprender así nuevos conocimientos. El relativismo y el subjetivismo tienen un efecto similar en el bloqueo de nuevos conocimientos, ya que tampoco son criticables. Como tales, tales estrategias son antisociales, ya que la resolución de problemas depende de enfrentarse a la verdad, no de bloquear el camino hacia ella. ¿Por qué los hombres estereotipan a las mujeres? ¿Y viceversa? ¿Tiene esto una base científica? ¿Por qué algunos quieren cerrar el debate armándose de supuestos estereotipos?
Sugerimos que la respuesta está en la ciencia, pero la ciencia dirigida por el amor (querer lo mejor para el otro), no al servicio de la tiranía. Puede que algunos estereotipos no sean más que un medio de hacer más manejable una vida social compleja; no hay mala intención. Éste es el aspecto crucial. Reconocer los rasgos esenciales y los «estados» más transitorios, no con malicia, sino con la preocupación de hacer el bien, es enfrentarse a la realidad, y es ahí donde reside verdaderamente el amor por el otro. Pero esa es otra historia…
«¡Médico, cúrate a ti mismo!» ¿Demasiado bueno para ser verdad?
(Fotos: Pixabay)
.jpg)
