Un híbrido: ni uno ni otro, pero heredando algo de cada uno de sus progenitores. Sin embargo, se convencen a sí mismos, por la necesidad de hacer frente a la situación, de que son una cosa o la otra. Bajo la esclavitud caribeña, los mestizos miraban «hacia arriba» (irónicamente), hacia la plantocracia blanca.
Nigel Pocock
Hoy, los mestizos miran «hacia abajo» (a los ojos de algunos), hacia la negritud. ¿Una inversión irónica de la «regla de una sola gota»? Ambas son formas de hacer frente al racismo, bajo la presión de las nociones de «belleza ideal». Con ello, intentan dar una respuesta, por insatisfactoria que sea, a la pregunta: «¿Quién soy?»
Las nociones de supremacía blanca son profundas. Podemos pensar en Michael ‘Cake Soap’ Jackson, intentando desesperadamente quitarse la piel negra. El ‘oreo’ es un término de desprecio. Este tipo de personas son despreciadas por muchos. Se dejan llevar por la falta de amor y aceptación de sí mismos. ¿Cómo sabe la persona mestiza en qué dirección orientarse? ¿Presión social? ¿Escapar de la vergüenza? ¿Con quién me identifico?
La apariencia física, y los valores asociados a ella, lo son todo. Casi. ¿Ayudaría esto si usted también es machista? El machismo está impulsado por una alta autoestima que se ve amenazada. El macho nunca puede admitir debilidad alguna.
Sus mujeres anhelan la franqueza de su macho. Pero ellos no pueden abrirse sobre sus batallas. La relación fracasa. El macho sigue adelante. Otra relación. Otro fracaso. Más disfuncionalidad. Más fracaso familiar. Más paternidad disfuncional. Más delincuencia masculina. Violencia. Frustración. La infame prisión de David Cameron en Jamaica. Tratar los síntomas, pero no las causas.
Lamentablemente, como mecanismo de supervivencia y perpetuación, la gente legitima su comportamiento. No pueden hacer frente (sic) a la disonancia cognitiva. ¿Qué ocurre entonces con otros «híbridos», los de género?
Como en el caso de los híbridos raciales, el énfasis se pone casi exclusivamente en la apariencia física.
Una persona negra puede ser 80% «blanca» en términos de ADN. Sin embargo, la apariencia rige las categorías sociales, no el ADN. La apariencia determina la aceptación social personal, y por parte de qué grupo. O no. Para los híbridos de género, esto puede no ser físicamente evidente de la misma manera que la piel oscura, pero no deja de ser externo, incluso si está cubierto por la ropa.
Los úteros, los ovarios, las glándulas prostáticas, los cromosomas y muchas otras características biológicas específicas del género están ocultas en el interior del cuerpo y, por tanto, no tienen un impacto visual ni en la sociedad ni en la persona.
Habrá impacto emocional, pero no principalmente visual. Dylan Mulvaney, influencer transgénero y modelo de Nike (la diosa de la victoria), se ha sometido a una operación quirúrgica para modificar sus huesos faciales y hacerlos más redondeados y menos angulosos, lo que ilustra perfectamente este punto. Por lo demás, es biológicamente masculino.
La cirugía y los productos químicos pueden conseguir muchas cosas, pero no pueden (¿todavía?) cambiar la biología evolutiva y la genética de la pelvis femenina (por ejemplo) que lleva el transexual. ¿Qué estrategias de adaptación pueden ser posibles?
¿Rasurar el hueso pélvico? ¿Rellenar el canal del parto? ¿O al revés?
O, más en general, ¿la semántica, que cambia el significado y la definición de las palabras? Relativismo: no de la cultura (que es un hecho), sino de la propia verdad (que la verdad sea relativa es en sí mismo relativo, como observó Platón, estableciendo así una contradicción y un «no sentido» literal). ¿Grupos de presión política, medios de comunicación y relaciones públicas?
¿Leyes y comportamientos forzados, en el supuesto de que la acción cambia las actitudes (como se cree que han hecho las leyes raciales en EE.UU.)? ¿Recorte de la libertad de expresión y de la crítica (incluidas las universidades, o quizá especialmente las universidades)? ¿Todo esto y más?
La persona mixta está atrapada en un dilema peculiar. La imparcialidad ante la ley es un hecho, si queremos que la justicia sea una realidad. Pero la negación de la realidad suele tomarse como un paso hacia una mala (e inmadura) adaptación psicológica. Vivir en la fantasía inhibe el crecimiento hacia la madurez y la capacidad de ajuste y resolución de problemas, sobre todo de la novedad. Fomenta la legitimación de la fantasía y la ideología que la sustenta, como ocurrió con la esclavitud en el Caribe.
Así, la gente puede intentar redefinir la «realidad», lo que puede ser una lucha, como han comprobado a su costa las «realidades» contradictorias de varios políticos. Pensemos en la Sra. Sturgeon, en los Sres. Veradker, Hipkins y Starmer, que intentan ofrecer definiciones de «mujer» y fracasan.
También en las «mujeres trans» que se autoidentifican como violadoras y criminales en sus prisiones (femeninas). Todas estas personas conocen la importancia de las palabras (y el Sr. Starmer era un abogado de primera) -y de los votos- y del poder.
Por lo tanto, ¿existe un continuo biológico, con los varones biológicos en un extremo y las mujeres biológicas en el otro, con todas las demás variantes intermedias? Cuando hay rasgos hereditarios y el género es ambiguo, también puede admitirse.
Por tanto, las personas de género mixto construidas química y quirúrgicamente aparecerían en puntos del espectro, dependiendo del grado relativo de cada género (presumiblemente habría que asignar puntos para evaluar el grado de género construido artificialmente).
Esto sin duda pesará más en la biología externa (cosmética) y menos en la biología interna y, por tanto, oculta. Con esto último nos referimos al útero y el parto, las glándulas mamarias plenamente funcionales, etc., de los transexuales; y las glándulas prostáticas, la producción de semen, etc., de los transexuales.
¿Cómo se pueden «sobrellevar» estas características del género mixto? ¿A través de un nuevo «dosel sagrado» de una realidad construida socialmente? ¿Una realidad que es delirante, porque está diseñada para servir a una ideología y no se enfrenta a la realidad física?
Por supuesto, el incipiente existencialismo de la década de 1940 (ejemplificado por “L’Existentialisme est une Humanisme”, de Jean-Paul Sartre, de 1946) ayudó, y sin duda se remonta a la imprenta de Caxton y al famoso «punto de vista privatizado» de Marshall McLuhan. Sartre dejó claro que «la existencia precede a la esencia».
No hay naturaleza humana, salvo la que construimos para nosotros mismos: «No hay realidad más que en la acción». El hombre está «condenado a ser libre». Las personas pueden autoidentificarse como quieran. Como machos, hembras, ranas, moscas, elefantes, dinosaurios, criaturas con albedrío, por limitado que éste sea.
¿Dónde nos deja esto? ¿En particular, a las personas de género mixto? ¿Están, como dijo Sartre, «en consecuencia desamparadas», con sólo sus instintos para guiarlas?
(*Las opiniones corresponden sólo al autor y no reflejan necesariamente las de The Prisma.)
(Traducido por Monica del Pilar Uribe Marin) – Fotos: Pixabay
.jpg)
