Hace poco recibí un correo electrónico en el que se criticaba a las personas «obsesionadas» (¿es posible que entre ellas se encuentre quien esto escribe?). La autora es doctora (antropología médica, Londres). No definió lo que quería decir. Excepto una fuerte desaprobación. ¿Qué puede ser una mente «obsesionada»? ¿Por qué puede ser tan patológica? ¿Una idea fija?
Nigel Pocock
Las mentalidades fijas no suelen gozar de crédito en las democracias, ya que implican una mentalidad autoritaria que no está dispuesta a escuchar a los demás o, si los escucha, es para desestimarlos.
La «derecha religiosa» que apoya a gritos a un ex presidente estadounidense se caracterizaría probablemente por varias ideas teológicas «fijas». Éstas son, aparte de la legitimación de las armas totalmente automáticas en lugar de las originales de un solo disparo de carga que presumiblemente preveía la Constitución estadounidense. ¿Quizás esto debería decirnos algo sobre la actitud defensiva, literalmente, de la mentalidad fija?
Si examinamos de nuevo las creencias teológicas de la derecha fundamentalista, es probable que encontremos al menos tres (y probablemente más) marcadores ideológicos.
Estos son: el creacionismo (la negación del desarrollo a través de la evolución), la inerrancia bíblica (la Biblia dice lo que dice, ¿y quién soy yo para cuestionarla?), y el sionismo cristiano (una tierra prometida literal, ganada por la fuerza de las armas, ya sean humanas, divinas o ambas).
No es difícil ver cómo todos estos elementos contribuyen a la mentalidad fija, estableciendo un círculo en el que una mentalidad recoge ideas, que luego actúan para reforzar esta mentalidad.
Lo más triste de estas mentalidades no es sólo su actitud defensiva (a menudo obsesiva), sino su total falta de creatividad. Incluso hay un orgullo en retener y resistirse a cualquier tipo de desarrollo. ¡El más mínimo goteo podría crear una inundación!
La escritora tiene un amigo al que conoce desde hace unos 60 años. Después de tantos años, una verdadera sensación de déjà-vu. El tiempo se había detenido, y esto era un desperdicio.
Sus palabras y sus ideas eran exactamente las mismas que hacía casi sesenta años. Sin embargo, paradójicamente, lo contrario de esta mentalidad fija («¡no hay nada que puedas enseñarme!»), el relativismo (de la verdad, no de la cultura), tiene exactamente el mismo efecto.
Ambos impiden el crecimiento del conocimiento. La criticabilidad es imposible en ambas posturas. La primera pretende tener todas las respuestas; la segunda afirma que la discusión no es válida, ya que todas las pretensiones de verdad tienen el mismo valor y son puramente existenciales y subjetivas.
¿Le suena familiar? Curiosamente, esto último también es útil para el autoritarismo liberal, con el fin de acallar a sus oponentes, impedir el debate e imponer la conformidad a través de la ingeniería social y el desarrollo de mitos (como en las populares, pero enormemente infladas, supuestas estadísticas de las minorías).
El debate, la criticabilidad y la ciencia dependen de un «absolutismo débil», es decir, de presentar algo como absoluto, pero reconociendo que, por el momento, se trata de algo provisional.
Por lo tanto, el relativista odia la ciencia, que se opone a una relativización privada de la verdad en favor de un existencialismo narcisista que, por lo tanto, no es criticable por los oponentes.
Cualquier otra cosa impide el crecimiento de nuevos conocimientos, la creatividad y la resolución adaptativa de problemas personales y comunitarios. También va en contra del desarrollo evolutivo, que generalmente parece favorecer el aumento de la complejidad, no un retorno a la simplicidad unicelular.
Darwin habría considerado que tanto el relativismo como las mentes fijas son intentos desconcertantes de sostener la selección natural, convirtiéndose así en callejones sin salida en la historia evolutiva.
Existe una última paradoja. Una teoría criticable no es criticable en sí misma y, por tanto, no es falseable. Refuerza sus propias afirmaciones de verdad cuando se la critica. ¿Es éste el último bastión de la verdad, más allá del cual no podemos ir? ¿Hacia una verdad universal no criticable?
¿Quizás la humildad esté a la orden del día, si queremos una mentalidad de crecimiento positivo, abierta tanto a la escucha como al aprendizaje?
¿Jugar el papel de Dios, renunciando paradójicamente a ese papel? No la supuesta humildad de un consejero sin pistas que conduce a su protegido a un páramo desconocido, sin estructura argumental: Sartre, y el héroe de Camus, ¡un Sísifo para hoy! Sin fin y sin sentido, haciendo rodar una pelota colina arriba y colina abajo, en una vida heroica pero sin sentido.
Para ser constructiva, una biografía debe guiarse por valores accesibles (comprobables y criticables) hacia un objetivo u objetivos concretos. Los problemas se formulan, se ponen a prueba y, mediante un proceso de eliminación de errores, evoluciona una biografía más sana.
Esto es lo contrario del asesoramiento no directivo (en realidad secretamente directivo, en la dirección amorfa y generalizada de la agenda ideológica del asesor no directivo), como demuestra la investigación.
Por lo tanto, es absolutamente necesario debatir, criticar y desarrollar nociones del «bien común», definido como lo que es mejor para todos, incluida la mentalidad fija. Se trata necesariamente de un sistema de valores, que va más allá de nuestro cometido actual y es otra historia.
(Traducido por Monica del Pilar Uribe Marin) – Fotos: Pixabay
.jpg)
