Durante meses, Real Media ha producido más de 100.000 palabras de cobertura minuciosa del juicio a los Seis de Filton. Este índice reúne uno de los trabajos periodísticos independientes más completos y rigurosos del proceso contra activistas de Palestine Action, desde las pruebas y contradicciones hasta la tensa deliberación del jurado.
Real Media*
Sinopsis y guía indexada de nuestra cobertura de este juicio (actualizada regularmente mientras el jurado delibera). Durante los últimos meses, hemos escrito más de 100,000 palabras – reportes diarios detallados de este importante juicio.
Queremos agradecer a todos los que ayudaron con esta tarea monumental, incluyendo a los útiles y generosos tomadores de notas, y a un corrector de pruebas muy dedicado. También queremos agradecer al periodista ganador del Premio Pulitzer Chris Hedges, quien nos inspiró a hacer esto con su amable aliento y reconocimiento de nuestro trabajo en el Whole Truth Five trial.
Semana uno
Cargos y antecedentes – breve resumen
Selección del jurado – Cuestionario para el panel de jurados, y ‘opiniones sobre el Medio Oriente’ mencionadas por el Juez Johnson.
Notas de apertura de la fiscalía – Día Dos – después de que se juramentó un segundo jurado, la abogada principal de la fiscalía, la Sra. Deanna Heer KC, dio un resumen del caso contra los seis acusados.
Evidencia en video de la fiscalía – Día Tres – con el jurado reducido ahora a los 12 oficiales, la Sra. Heer mostró al tribunal una compilación preparada de evidencia en video.
Consultas sobre la evidencia en video – Día Cuatro – la defensa hace algunas preguntas al testigo policial DC Webber sobre la evidencia en video y las posibles grabaciones faltantes.
Testigos de la fiscalía
El guardia de seguridad de Elbit Nigel Shaw en el estrado de testigos para la fiscalía, pero luego bajo interrogatorio del abogado defensor, su evidencia parece bastante confusa.
El guardia de seguridad de Elbit Angelo Volante – la fiscalía tiene que mostrarle grabaciones ya que parecía confundido en varios puntos incluso antes del interrogatorio.
El interrogatorio de Volante al día siguiente descubrió varias inconsistencias más en las declaraciones y evidencia del guardia de seguridad, y planteó problemas de posible agresión por parte de este guardia entrenado en artes marciales y militares.
El guardia de Elbit Patrick Luke también necesita que la fiscalía reproduzca las grabaciones para corregir su evidencia. Su interrogatorio por la defensa también revela más inconsistencias en la evidencia.
Semana dos
La fiscalía llama a su primer testigo policial – el agente Adam Buxton, y su interacción con, y evidencia contra Samuel Corner.
Buxton es interrogado por la abogada defensora, durante lo cual se da cuenta de que puede haber recordado mal algunos elementos. La Sra. Heer lo llama de nuevo para aclarar un par de puntos.
La siguiente testigo policial es la Sargento interina de policía Kate Evans, quien sufrió la presunta agresión. La Sra. Heer la guió a través del incidente y sus lesiones. Hubo un breve interrogatorio a continuación.El agente Peter Adams fue el siguiente oficial en el estrado. Él fue quien disparó su Taser dos veces. Su interrogatorio por la abogada defensora también reveló inconsistencias y evidencia selectiva.
Declaraciones escritas no impugnadas fueron leídas al jurado del cuarto guardia de seguridad y otros oficiales de policía.
Cronología de los hechos – esta es una línea de tiempo detallada (no muy lejos de cien páginas) de la evidencia de la fiscalía que muestra los presuntos roles y acciones de los seis acusados en el período previo a la acción de Filton. Todo este material no es impugnado por la defensa. A mitad de esto, el tribunal tomó un descanso de tres días mientras algunos abogados tuvieron que atender otras audiencias.
La Cronología de los hechos continuó después del descanso, y normalmente le seguiría cualquier interrogatorio del representante policial (agente Johns) que verifica la línea de tiempo, pero después de representaciones legales, en su lugar la fiscalía procede por ahora.
Hechos acordados este es otro documento largo para el jurado – un par de docenas de páginas – de información adicional no impugnada por la defensa.
Semana 3
El lunes por la mañana comienza con argumentos legales que tardan una hora y media en discutirse, y cuando entra el jurado se les dice que escucharán el resto de los ‘Hechos acordados’, que incluyen una amplia gama de evidencia, entre ellos documentos de planificación, compras, informes médicos y entrevistas policiales.
Preguntas a la policía
DC Johns (quien estuvo en el estrado de testigos durante toda la línea de tiempo cronológica, verificando efectivamente lo que se leía) es luego interrogado por la defensa sobre parte del contenido de los documentos de planificación de Cryptpad.
Los 5 acusados – Foto Just Stop Oil.La agente Sarah Grant toma el estrado – ella es la ‘oficial de recuperación de CCTV’ de la policía. Justo antes de su testimonio, se le han entregado al jurado nuevos mapas que muestran cámaras que no estaban en los documentos originales.
Al jurado se le envía a casa temprano después de que se le informa que hay más asuntos legales que tratar.
La agente Sarah Grant vuelve al estrado para el interrogatorio después de que el jurado ha tenido que esperar una vez más a que se resuelvan más problemas legales. Se le pregunta sobre las grabaciones de CCTV faltantes. DC George Reid – este testigo policial es un ‘gerente de visualización’ cuyo equipo registra las grabaciones e instruyó a la Unidad Forense de Audio y Video (FAVU) para que compilara una película de evidencia para el juicio.
DC Matthew Hammersley – el último testigo de la fiscalía – un oficial de contraterrorismo que aparentemente también fue un segundo ‘gerente de visualización’ involucrado en la compilación de la evidencia en video.
Después del almuerzo, el jurado escuchó una serie de declaraciones escritas:
La agente Alice Tanner – esta es la oficial que originalmente recogió las memorias USB de las grabaciones de video de Elbit.
Christian Mosely – una declaración escrita de este guardia de seguridad de Elbit hecha después del inicio del juicio, describe la entrega de nuevas grabaciones de video y el descubrimiento de bolsas de evidencia policial dentro de una caja fuerte en Elbit Systems.
Esto puso fin al caso de la fiscalía. El jurado fue enviado a casa temprano, y debido a un compromiso previo de uno de ellos, junto con aún más asuntos legales para discutir, se les dijo que tomaran un descanso hasta el jueves.
Evidencia e interrogatorio de los acusados
El décimo día completo del juicio, jueves 4 de diciembre, vio al primero de los seis acusados en el estrado de testigos.
Charlotte Head – El abogado defensor Rajiv Menon guió a Charlotte a través de su vida anterior, antecedentes, educación, trabajo y activismo, conduciendo a su primera asociación con Palestine Action, su decisión de participar y el período previo a la acción. Charlotte dio testimonio todo el día, terminando con sus entrevistas policiales. A la mañana siguiente hubo algunas preguntas de otros abogados defensores.
Interrogatorio de la fiscalía a Charlotte Head.
Referencias de carácter de Charlotte Head – declaraciones escritas leídas al jurado, terminando dos días en el estrado de testigos para esta primera acusada y cerrando la tercera semana del juicio.
Semana cuatro
Samuel Corner – Debido a compromisos previos de un miembro del jurado, el día 12 del juicio se reanudó a primera hora de la tarde con este segundo acusado en el estrado de testigos. Su abogado defensor, el Sr. Wainwright, repasó con Sam sus antecedentes, sus estudios en la Universidad de Oxford, cómo su condición del espectro autista afectaba sus habilidades sociales y percepción, y su concienciación y compromiso con los temas palestinos, llegando hasta su inscripción en Palestine Action. El abogado repasó los hechos acordados y documentos de planificación con Sam, y luego su participación en la acción en sí, y la llegada de la policía y la presunta agresión a Sam. El día terminó con el Sr. Wainwright preguntando a Sam sobre sus entrevistas de «sin comentarios«.
Interrogatorio de la fiscalía a Samuel Corner – Esto comenzó el martes por la mañana con Deanna Heer KC haciendo a Sam preguntas más generales sobre la planificación y sus intenciones, antes de llevarlo a través de las grabaciones de la acción, y hasta la llegada de la policía. Terminó su interrogatorio preguntando a Sam sobre su entrevista de «sin comentarios«. Después del almuerzo, Sam fue interrogado con algunas preguntas por su abogado defensor, el Sr. Wainwright.
Preguntas de los miembros del jurado después de un breve descanso buscaron aclarar la ley sobre la excusa legal, y también si la APS Evans se había contradicho en su testimonio.
Declaraciones de testigos de carácter de Sam Corner – Dos declaraciones de testigos fueron leídas al jurado para concluir su testimonio.
Leona Kamio es la tercera acusada, representada por la Sra. Hammad, quien la guió a través de su vida familiar, educación, antecedentes y trabajo, y luego su asociación con Palestine Action. Su interrogatorio continuó el miércoles con la Sra. Hammad llevándola a través de documentos de planificación, historiales de búsqueda, compras y otra evidencia, luego su visita previa a la acción a la fábrica de Filton y preparativos finales en la casa segura. Luego, a la Sra. Kamio se le mostraron fragmentos, imágenes y se le preguntó sobre la acción en sí, y las interacciones con la seguridad hasta el momento de su arresto. Después del almuerzo, la abogada defensora de la Sra. Rajwani hizo una pregunta.
El interrogatorio de Leona Kamio comenzó con preguntas sobre las interacciones con la seguridad durante la acción, luego retrocedió a los preparativos en la casa segura y lo que Leona sabía del plan general.
Después de más preguntas sobre la acción y su arresto, a Leona se le preguntó sobre sus entrevistas policiales y la abogada de la fiscalía terminó acusándola de haber preparado su relato para engañar al tribunal.
La abogada de Leona hace un par de preguntas finales en un nuevo interrogatorio.
Referencias de carácter de Leona Kamio – El jurado escuchó cinco declaraciones que atestiguan su honestidad y código moral. Fatema Zainab Rajwani – La cuarta acusada (y la más joven) prestó juramento en el estrado de testigos para comenzar el día el jueves. Su abogada, Catherine Oborne, repasó sus antecedentes familiares y educación, antes de preguntarle sobre su concienciación sobre Palestina y su camino hacia el activismo, y luego su participación en la acción de Filton. Esto condujo a preguntas sobre los preparativos en la casa segura y la acción en sí. Como los demás, se le preguntó sobre su entrevista policial.
Interrogatorio de Fatema Zainab – Esto comenzó tarde la mañana siguiente (viernes) porque ninguno de los acusados había desayunado, y los intentos de organizar al menos un plátano se toparon con restricciones procesales. La Sra. Heer comenzó con preguntas generales sobre lo que la Sra. Rajwani sabía de la planificación, qué esperaba que sucediera, y cualquier conocimiento sobre armas o violencia planificada. Cuestionó a Fatema sobre lo que estaba sucediendo, lo que se discutió y se presentó en el AirBnB. Continuando, hubo más preguntas directas sobre lo que sucedió en la fábrica. La Sra. Heer concluyó preguntando a Fatema sobre su entrevista policial, y por qué había evitado hacer ningún comentario. La Sra. Oborne la interrogó de nuevo con varias preguntas en respuesta a las acusaciones de la fiscalía.
Declaraciones de testigos de carácter de la Sra. Rajwani – El jurado escuchó cinco declaraciones que elogian su inteligencia, ética de trabajo y empatía. La Sra. Oborne también leyó alguna evidencia médica sobre las lesiones de la Sra. Rajwani.
Semana cinco
La acusada Zoe Rogers presta declaración – La abogada defensora Audrey Mogan comenzó preguntando sobre el diagnóstico de TDAH de Zoe, sus entrevistas policiales y la larga prisión preventiva (16 meses), antes de pasar a sus antecedentes familiares, crianza, educación y trabajo, y luego su concienciación sobre la situación en Palestina. La Sra. Rogers tenía dificultades para concentrarse y se reveló que no había tenido oportunidad de comer, pero después de una pausa temprana para el almuerzo, se informó al jurado que había que tratar asuntos administrativos, y debido a un compromiso previo de un miembro del jurado el martes, se les envió a casa hasta el miércoles.
La declaración de Zoe continuó el miércoles con su camino para unirse a Palestine Action, pero parte de esto fue interrumpido por el juez y la fiscalía por desviarse de la relevancia para el caso. A Zoe se le preguntó sobre el día de formación en el que se inscribió para la acción directa. La Sra. Mogan preguntó a Zoe sobre los documentos de formación y planificación de Cryptpad, el viaje a Bristol y las actividades en la casa segura, y luego sobre la acción en sí, las interacciones con los guardias de seguridad y los daños a los drones y la fabricación de Elbit, hasta la llegada de la policía, su arresto, custodia y prisión preventiva. Otras abogadas defensoras hicieron algunas preguntas a Zoe en nombre de sus clientes.
Interrogatorio de Zoe Rogers – La Sra. Heer comenzó su interrogatorio con preguntas sobre almádenas, evidencia de planificación para la prisión, y nuevamente mostró al jurado fragmentos de las interacciones con la seguridad, y luego los eventos finales que condujeron al arresto y a la entrevista policial.
La Sra. Mogan hizo un par de preguntas en un nuevo interrogatorio para concluir.
Declaraciones de testigos de carácter de Zoe Rogers – Tres declaraciones de testigos aludieron a la naturaleza compasiva y no confrontacional de Zoe, y su sed de conocimiento y justicia social.
Jordan Devlin elige no declarar – Después de una breve consulta con su cliente, el abogado defensor-asistente Sr. Andrew Morris informó al tribunal que Jordan no prestaría declaración.
Declaraciones de testigos de carácter de Jordan Devlin – En una serie de cinco declaraciones, se informó al jurado sobre el amor de Jordan por la naturaleza, su actitud reflexiva, concienzuda y sin prejuicios, y sobre todo su capacidad para desescalar y evitar la confrontación.
Mientras el jurado tuvo la grata sorpresa de un descanso vacacional temprano, para consternación de sus representantes legales, se informó a las cuatro acusadas que serían llevadas directamente del tribunal sin previo aviso a la prisión de Peterborough en Cambridgeshire.
Enero de 2026 – Semana seis
Instrucciones legales y alegatos finales
Instrucciones legales – Martes 6 de enero, después de un descanso de casi tres semanas, el jurado regresó al Tribunal de la Corona de Woolwich y el Juez Johnson se dirigió a ellos sobre el papel del juez y del jurado.
Explicó que recibirían una serie de preguntas (Ruta al veredicto) para ayudarlos a llegar a sus veredictos, y explicó los cargos que tendrían que considerar. Hemos publicado la Ruta al veredicto completa por separado aquí.
El juez continuó sus instrucciones con una advertencia para dejar de lado cualquier emoción, simpatía o opinión política. Luego se refirió a posibles inferencias que el jurado debería o no debería hacer sobre la base de las condiciones médicas de los acusados, las entrevistas de ‘sin comentarios’, las declaraciones de testigos de carácter, y en el caso del Sr. Devlin, su decisión de no declarar. Caso de la fiscalía – Después de un descanso a media mañana, la Sra. Heer comenzó su resumen del caso de la fiscalía contra los seis acusados. Después de una introducción, pasó a cada cargo – Daño Criminal, Desorden Violento, Allanamiento Agravado, y luego habló sobre la planificación que, dijo, debió estar involucrada.
La fiscalía afirma que todos sabían que la acción implicaba violencia y esperaban prisión. Mostró nuevamente las grabaciones de la acción, señalando las interacciones de cada uno de los acusados con los guardias de seguridad y luego con la policía.
Un problema médico de un miembro del jurado impidió que el tribunal se reuniera el miércoles, por lo que la Sra. Heer continuó su resumen el día 20 del juicio, jueves 8 de enero, con el cargo de Lesiones Graves contra el acusado Sam Corner.
Alegatos de la defensa – todos están disponibles en nuestro artículo separado, comenzando con el abogado defensor principal.
Rajiv Menon KC en nombre de la acusada Charlotte Head – El abogado comenzó con una referencia al cambio político y a las sufragistas, antes de recordar al jurado la crianza y el trabajo voluntario desinteresado de Charlotte Head en Calais y otros lugares, y luego cuestionando hasta qué punto ella fue organizadora en la acción. Luego cubrió cinco temas más generales – Palestina y el ataque de Israel a Gaza, el grupo Palestine Action, Elbit Systems, la acción contra la fábrica de Filton (y lo que salió mal), y el tema de las grabaciones de evidencia faltantes.
Después de un descanso para almorzar, el Sr. Menon consideró cada uno de los tres cargos presentados por la fiscalía contra la Sra. Head, comenzando con Allanamiento Agravado.
Sobre Daño Criminal, el Sr. Menon KC se adentró en el área de las defensas legales, el derecho del jurado a considerar TODA la evidencia, y el peligro de interpretar una decisión de un juez como una instrucción para declarar culpable. Pasando a Desorden Violento, el abogado consideró en detalle la forma en que está redactada la legislación, y qué se entiende por términos específicos dentro de ella, antes de pasar a la evidencia dada por los tres guardias de seguridad, y luego considerando la conducta de la Sra. Head dentro de la fábrica. Antes de concluir, el Sr. Menon mencionó el breve videoclip de la Sra. Head y la Sra. Rajwani que se publicó en las redes sociales, y también trató su arresto y entrevista, con una advertencia de no sacar inferencias adversas de su decisión de no comentar.
En una última observación emocional, llevando el día a su cierre, el Sr. Menon citó el famoso poema de Refaat Alareer, «Si debo morir».
El Sr. Tom Wainwright en nombre de Samuel Corner – El viernes 9 de enero fue el día 21 en el tribunal, y el Sr. Wainwright comenzó su alegato de defensa en nombre de Samuel Corner citándolo: «Intentaba protegerla» – su explicación inmediata del incidente con la oficial de policía Kate Evans, refiriéndose a los gritos que acababa de escuchar de una de sus co-acusadas más jóvenes. Centrándose en el cargo de Sam de causar lesiones graves con intención, el Sr. Wainwright recordó al jurado el diagnóstico de autismo de Sam y su destreza académica, luego cubrió si el Sr. Corner estuvo involucrado o incluso sabía mucho sobre la planificación.
Si HUBO algún plan de usar violencia, sugirió que la conducta de Sam con los guardias de seguridad no lo reveló. Luego analizó el estado mental de Sam cuando llegó la policía y lo medio cegó con spray PAVA y usó un Taser, y luego cuál fue su intención y creencia durante el incidente. Hizo referencia a las instrucciones del juez sobre la legítima defensa y la defensa de otro, y la importancia de estar seguros de cuál era la intención de Sam, especialmente a la luz de la evidencia médica de la lesión de la oficial de policía. El abogado completó su alegato con una advertencia sobre el importante papel del jurado.
La Sra. Mira Hammad en nombre de Leona Kamio – Comenzó contrastando las alegaciones de la fiscalía con la realidad de las personas, incluyendo a Leona, a quienes el jurado había visto y escuchado. Señaló las honestas admisiones de Leona sobre su papel y conocimiento limitado, en contraste con las afirmaciones de la fiscalía. La Sra. Hammad también escrutó la supuesta evidencia de cualquier plan de violencia.
La abogada habló al jurado sobre los problemas en torno a las grabaciones de evidencia faltantes de Elbit. A continuación, la Sra. Hammad desafió las afirmaciones de la fiscalía sobre las interacciones con los guardias de seguridad, y la llegada de la policía.
Después de algunas observaciones sobre la interpretación del desorden violento, la abogada terminó con su propio llamamiento al jurado y su poder. La Sra. Catherine Oborne en nombre de Fatema Zainab Rajwani – La Sra. Oborne comenzó recordando al jurado que Fatema Zainab no había tenido una sola interacción física con nadie en el almacén y, por lo tanto, debería ser declarada no culpable de los cargos 1 y 3. Analizó las interacciones de la Sra. Rajwani con la seguridad una por una para argumentar su caso, luego pasó a lo que Fatema Zainab sabía de los planes, y su probable ingenuidad.
La Sra. Oborne habló sobre la juventud y personalidad de la Sra. Rajwani y cuestionó el duro interrogatorio de la fiscalía. Después de una consideración concisa del cargo de desorden violento, la abogada concluyó con su propio llamamiento al jurado para que recordaran su derecho a dar a los acusados el beneficio de CUALQUIER duda razonable.
Semana siete
La Sra. Audrey Mogan en nombre de Zoe Rogers – El lunes por la mañana (12 de enero), después de un fuerte recordatorio al jurado sobre la importancia de estar seguros de su veredicto, la abogada Mogan recordó al jurado la evidencia contra Zoe con respecto al allanamiento agravado y sugirió que ella no tenía intención de entrar al edificio para lesionar a nadie. Pasando al cargo de desorden violento, la abogada recordó al jurado los elementos legales necesarios para condenar y repasó la evidencia para mostrar que no se habían cumplido. La Sra. Mogan desarmó la sugerencia de que se planeó violencia, y examinó cuánto le habían dicho los organizadores a Zoe en el período previo a la acción.
Habló sobre la verdadera intención de Zoe – destrozar los drones que arman a Israel. Pasando a la importancia o no de la entrevista de «sin comentarios» de Zoe, dijo que la fiscalía se aferraba a cualquier cosa para probar su caso. Acercándose al final de su alegato, la Sra. Mogan recordó al jurado que Zoe había recorrido los procesos democráticos disponibles para ella antes de recurrir a la acción directa, y luego terminó con su propio llamamiento al jurado, describiendo a Zoe como una de las personas más «pacíficas y sin problemas» que había conocido.
Andrew Morris en nombre de Jordan Devlin – El último alegato de defensa, del abogado-defensor Sr. Andrew Morris, recordó al jurado la carga de prueba de la fiscalía y declaró que Jordan no necesitaba dar evidencia porque todo estaba allí para ver en la evidencia en video. Las referencias de carácter del Sr. Devlin hablaban de su compromiso con la no violencia y la desescalada, y después de referirse a estas, el Sr. Morris pasó a la declaración de testigo de Jordan y su alegación de que el Sr. Volante lo había agredido – confirmada de manera creíble por sus lesiones. El abogado enumeró las cinco interacciones con la seguridad, y luego las repasó todas con gran detalle, demostrando la falta de credibilidad de los testigos de la fiscalía contra la coherencia de la alegación y declaración escrita de Jordan. También señaló que algunas de las grabaciones faltantes podrían haber respaldado la especulación de la fiscalía, pero que simplemente no estaban disponibles. El Sr. Morris pasó a la pequeña participación y conocimiento limitado de Jordan sobre los planes de acción. Su alegato terminó volviendo al buen carácter del Sr. Devlin, y que había una tan real falta de caso por parte de la fiscalía contra su cliente, que no había necesidad de que él diera evidencia.
Resumen del juez para el jurado – Durante el resto del lunes y el comienzo del martes, el Juez Johnson leyó sus propias notas del juicio al jurado, divididas en 13 secciones. Las últimas de estas fueron un recordatorio de sus instrucciones legales con algunos comentarios adicionales con respecto al alegato final de defensa hecho por Rajiv Menon KC la semana anterior. Ahora esperamos…
Deliberación del jurado (entrando en la Semana 8/9/10…)
¡Y esperamos! Debido a compromisos previamente conocidos, para finales de semana el jurado efectivamente solo había deliberado durante el equivalente a dos días, y debido a problemas técnicos, no tuvieron acceso a la evidencia en video en su sala del jurado hasta el viernes. Luego, al comienzo de la Semana 8 del juicio (19 de enero), las enfermedades de dos miembros del jurado significaron que no se reunieron el lunes, martes o miércoles.
Al final del día el jueves, hubo una nota del jurado al juez, a la que respondió el viernes por la mañana, intentando aclarar lo que significa el término «presentes juntos» en la ley (y relacionado con el cargo de desorden violento):
“Si 3 o más personas están presentes juntas es una cuestión para que el jurado decida, aplicando el significado ordinario en inglés de las palabras «presentes juntos», y considerándolas en relación con los hechos del caso. También hay un elemento cronológico. Si 3 personas están presentes juntas en algún lugar y luego 2 se van, entonces ese grupo de 3 ya no está presente juntos en ese lugar – así que entonces no hay 3 presentes juntos.”
El juez les recordó las preguntas 1, 2 y 3 en la ruta al veredicto – deben considerar el mismo grupo de 3 o más personas en el mismo punto en el tiempo, cualquiera que sea el punto que estén considerando. Así que si menos de 3 están presentes juntos en ese punto particular, o si menos de 3 estaban cometiendo o alentando a otros a cometer violencia ilegal, entonces todos serían NO culpables. El lunes por la mañana, Semana 9, 26 de enero, otro miembro del jurado estaba enfermo y los demás fueron enviados a casa. Al final del día del martes, otra nota del jurado preguntó sobre veredictos parciales y mayoritarios, y el miércoles por la mañana el juez indicó que tomaría veredictos mayoritarios de 10-2 o 11-1 si fuera necesario, pero les dijo al jurado que continuaran tomándose su tiempo e intentaran llegar a veredictos unánimes. A pesar de la instrucción sobre veredictos mayoritarios, todavía no había señales de una resolución al final del día. El jueves a primera hora de la tarde, una nota del jurado indicaba que estaban progresando, pero pidieron ser liberados para pasar el fin de semana en «reflexión personal, lejos de la intensidad de la sala del jurado».
Semana 10 – Los compromisos previos del viernes y lunes significaron que no debían regresar hasta el martes 3 de febrero, pero luego una emergencia de salud familiar llevó a que el jurado fuera enviado a casa una vez más.
Esta mañana (miércoles 3), todos los miembros del jurado estaban presentes. Antes de ser juramentados, el Juez Johnson se dirigió a algunas notas que había recibido de miembros del jurado. Una era una preocupación sobre personas que pegaban carteles al estilo Trudi Warner en las calles alrededor del tribunal (recordando a los jurados que tienen un derecho absoluto a absolver según su conciencia). Les dijo que ignoraran estos y que escucharan sus instrucciones sobre la ley. Un miembro del jurado se había quejado de que las cosas se estaban poniendo intensas durante la deliberación. El juez les recordó sus instrucciones de que cada miembro del jurado debería poder expresar sus puntos de vista y no sentirse presionado, y que cada uno «debe seguir las instrucciones y la ruta al veredicto» que les había dado. También dijo que no había presión de tiempo PERO que no iba a requerir que se quedaran hasta alcanzar veredictos en los que diez o más pudieran estar de acuerdo si eso se volvía imposible, así que que le informaran si llegaban a un punto en el que sintieran que no podían avanzar más. Terminó recordándoles que si alguien se siente incapaz de seguir sus instrucciones o cumplir con su juramento o afirmación de jurado «para alcanzar veredictos verdaderos de acuerdo con la evidencia«, que se lo hicieran saber, y él abordaría eso. Las deliberaciones continúan…
Veredictos – sin condenas – Detalles completos aquí.
*Artículo publicado originalmente en Real Media.
(Traducido por The Prisma – The Multicultural Newspaper) – Fotos de Real Media.
.jpg)
