La política colonialista, no la religión, está en el centro del conflicto iraní. La creencia de algunos en la retórica estadounidense sobre liberar al pueblo del régimen ha terminad. Hay esperanza y también desesperación, y el hijo del Sha ha perdido toda credibilidad.
Graham Douglas
Bani Khoshnoudi, la directora de cine iraní que habló con The Prisma el año pasado sobre su película «El punto de desaparición», analiza ahora la situación actual en Irán tras los bombardeos estadounidenses e israelíes y las masacres de manifestantes por parte del régimen en enero.
Como otros iraníes han señalado, aquellas personas que esperaban que Estados Unidos e Israel, o el supuesto Sha, los rescatarían de algún modo del terror del régimen teocrático, finalmente han reconocido el engaño.
A pesar de las afirmaciones extremistas de los fundamentalistas islámicos y cristianos en los tres países —Irán, Estados Unidos e Israel—, ella cree que las bases más profundas del conflicto actual tienen que ver con el poder económico y colonialista. La agresión estadounidense-
lí ha fracasado; geopolíticamente, Irán es ahora más poderoso que antes de la guerra.
Considera que la diáspora iraní en Estados Unidos es simplemente un grupo con exceso de privilegios y escasa educación, que vive en una burbuja desconectada de las realidades políticas del Irán contemporáneo.
Las historias sobre que los agentes del Mossad abatidos por el régimen son simplemente propaganda para lectores ingenuos.
Usted dijo que los medios occidentales ponen demasiado énfasis en la religión en esta guerra, pero ¿qué hay de Hegseth y su cruzada cristiana? ¿Ha cambiado esto la percepción de Estados Unidos en Irán?
No creo que la religión esté en el origen de la ideología detrás de esta guerra. Es una guerra de conquista y colonización para obtener más recursos para Occidente —no muy diferente del pasado, pero en el pasado había elementos más sumisos dentro de los poderes locales (o un control directo mediante la colonización) que quizás facilitaban la tarea. La ideología religiosa siempre ha formado parte de las guerras de conquista, proporcionando el pretexto para quienes hacen el trabajo sucio (misioneros, por ejemplo) para que una civilización intente imponerse a otras culturas, transformarlas.
Los proyectos de colonización de la Iglesia en África o en lo que hoy se conoce como América Latina son probablemente los ejemplos más conocidos de este método, pero las guerras islámicas e incluso la conquista de España o la India por los musulmanes también fueron guerras religiosas. Esas guerras también fueron imperialistas y destructivas, aunque nadie quiera recordarlas ahora.
Pero lo que está sucediendo ahora no puede reducirse a la religión. Todos estos poderes están cometiendo crímenes mientras a menudo justifican sus acciones en términos religiosos (especialmente Israel, cuya propia existencia se basa en una identidad religiosa vinculada al territorio), pero el fondo es una lucha capitalista en su fase final por los recursos y la tierra. Israel quiere ambas cosas, mientras que Estados Unidos cree que debe gobernar el mundo, pero esto ni siquiera puede considerarse beneficioso para el «pueblo» estadounidense, cuando solo ha demostrado ser perjudicial para los ciudadanos de a pie, mientras beneficia a la clase gobernante de los ricos inmunda.
Incluso ahora, tengo la impresión de que algunos iraníes todavía quieren creer en Estados Unidos como una fuerza para el bien. ¿Es esto solo un grupo privilegiado que se educó en universidades estadounidenses?
La mayor parte de la diáspora iraní estadounidense está extremadamente desconectada de la vida en Irán, de la lucha cotidiana allí y de su belleza. Se han envuelto en un extraño lugar entre la nostalgia delirante y una cultura fetiche extremadamente inculta y sin formación, que se alimenta de mentiras, revisionismo, racismo y mucho dinero. Corruptos hasta la médula.
Los iraníes pueden tener títulos de universidades estadounidenses, pero muchos siguen siendo bastante incultos en temas coloniales. Otros graduados universitarios de izquierdas también han saltado rápidamente a posiciones simplistas a la hora de analizar la situación: la grotesca lucha por el poder, la violencia extrema de Occidente, la del gobierno iraní contra su propio pueblo, y, a nivel psicológico, las guerras de propaganda.
La gente ha perdido de vista cualquier perspectiva crítica porque quiere sentirse parte de algo. Es como si su propia identidad dependiera de ello: para los iraníes monárquicos en la diáspora, esto significa ser parte de un grupo que cree que está reconquistando un país que logró expulsar a su rey corrupto, un líder que perdió el control ante las masas cuando el populismo triunfó en 1979. Para el sector de izquierdas que de repente ha olvidado los crímenes del régimen, este es un momento para «ser» más iraní que cualquier identidad occidental que se les haya ofrecido a través de sus múltiples años y títulos obtenidos durante su vida en Occidente.
Es en última instancia una fuerza reaccionaria que proporciona significado en una vida de exilio por lo demás alienada que les ha alcanzado.
Estas personas afirman estar preocupadas por el internacionalismo, pero en realidad justifican rápidamente el fascismo para aferrarse a estructuras nacionalistas, por muy opresivas que sean.
Para los monárquicos, Estados Unidos será el bueno, y para el sector de izquierdas, representa el mal puro (el Gran Satán como lo llamó Jomeini). En medio, hay muchos más de nosotros en la izquierda que no nos adherimos a ninguno de los dos bandos ni concebimos la situación en esos términos. El orden global se ha convertido en una sociedad de enemistad, como Achille Mbembe ha descrito con tanta precisión en sus escritos, donde los impulsos, las emociones y el deseo están a la vanguardia de la acción política. Desgraciadamente, quienes están en el poder están manipulando y usando esto, explotando las redes sociales, haciendo el horizonte más oscuro de lo que debería ser. Deberíamos reconocer las tendencias fascistas en todo ello.
Su amigo informó de que el Mossad no participó en la provocación de las protestas callejeras.
No hay duda de que el Mossad está activo dentro de Irán, como en cualquier otro país del mundo, pero la historia que el régimen contó muy rápidamente para justificar sus asesinatos masivos y arrestos, y que se filtró de manera tan conveniente a través de personas que de repente tuvieron acceso a internet mientras que la mayoría no, ¡es una historia típica que hemos oído sobre los disidentes durante los últimos 30 años!
Según el régimen —desde la década de 1980—, las personas que se oponen a él están vinculadas al Mossad… es una etiqueta muy fácil, ya que todo el mundo odia el sionismo y, por supuesto, al asesino Mossad. Sin embargo, repetir esta narrativa solo porque Mike Pompeo, Trump o el ayatolá Jamenei la dicen, es un movimiento muy ingenuo y descuidado.
Amigos estaban en las calles de Irán el 9 de enero. La magnitud de la masacre aún no se sentía, y las calles habían sido tomadas por la gente.
Dicen que realmente se sintió como si las cosas hubieran cambiado, y las consignas eran diversas. Pero el régimen estaba preparando su respuesta.
Mataron, y luego quisieron que la gente viera los cadáveres en bolsas, mientras repetían que los manifestantes eran terroristas vinculados al Mossad.
Cuando vemos todas esas bolsas con cadáveres, sus padres gritando sobre ellos, cuando vemos las caras de los ejecutados hoy (al menos 1 o 2 al día durante el último mes), ¿cómo podemos llamar a estos jóvenes agentes del Mossad? No entiendo esta necesidad de justificar la matanza del régimen en nombre del antiimperialismo. Es casi como si algunas personas tuvieran un síndrome de Estocolmo con estos asesinos. Para mí, ser antibélico es también ser antifascista. Si no puedes ver eso, entonces no puedes pretender defender a nadie contra la agresión.
¿Ha perdido finalmente el supuesto Sha toda influencia entre los iraníes?
Creo que hay algunos que se convencieron a sí mismos de que él es la «única opción», como él y su banda de matones han tratado de afirmar, pero algunos ahora se arrepienten de ello. A pesar de esto, él se niega descaradamente a reconocer sus errores (o los que cometió su padre). Un revisionismo que se produce a la velocidad de la luz.
(Traducido por Monica del Pilar Uribe Marin) – Images: Pixabay
.jpg)
